← Eesti

2-06-25213/5

Obsah (5)§ 407§ 486§ 173§ 162§ 174

2-06-25213 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Katrin Saar Otsuse tegemise aeg ja koht 09.veebruar 2007.a Tallinn, Tartu mnt. kohtumaja Tsiviila

) §-le 317. Avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmusid 19.12.2006.a. ja 26.12.2006.a. Kostjat kohustati kohtule vastama 20 päeva jooksul arvates menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisest. Kostjat teavitati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest.

Kostjale on hagi avalikult kätte toimetatud, kuid kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja kohtule vastanud ei ole.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 14 lg-le 1 on abielu kestel abikaasade omandatud vara abikaasade ühisvara. PkS § 18 lg 1 kohaselt võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda. PkS § 18 lg 5 sätestab, et vaidluse korral jagab kohus ühisvara ühe või mõlema abikaasa nõudel. Vastavalt PkS § 19 lg 1 p 2 võib kohus kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsusest, kui üks abikaasa ei ole mõjuvate põhjusteta osalenud oma sissetuleku või tööga ühisvara omandamisel. Pooled abiellusid 27.01.1989.a. Poolte kooselu lõppes 1994.a. ja 1995.a. suvel esitasid pooled avalduse abielu lahutamiseks. Kuna kostja oli oma dokumendid kaotanud, siis jäi tookord abielu lahutamata. Abielu lahutati 06.05.2002.a. kohtuotsusega. Hageja erastas 18.10.2001.a. korteri asukohaga xxxx ja korteriomand kinnistati 16.04.2003.a. Kuna hageja erastas korteri ajal, mil abielusuhted olid juba lõppenud, siis omandati ühisvara hageja lahusvara arvel. Hageja leiab, et ühisvara tuleb jagada selliselt, et korteriomand asukohaga xxxx jätta hageja ainuomandisse. Kuna ühisvara jagamine kokkuleppel ei ole õnnestunud, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kättetoimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 486

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskuluderahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 2-06-25213 Katrin Saar Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.