Obsah (5)

§ 415§ 416§ 142§ 173§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht 10.04.2007, Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36003 Tsiviila

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED X. OÜ esitas 29.11.2006 Tartu Maakohtusse hagi W. OÜ vastu 276

1. 95 krooni nõudes. Hageja X. OÜ ja kostja W. OÜ vahelise suulise ostu-müügilepingu alusel ostis kostja 06.01.2006 hagejalt metsaveotraktori Logman 801 maksumusega koos käibemaksuga 330 400 krooni. Kostjale anti metsaveotraktor koos arvega kauba eest tasumiseks üle ja kostja kohustus kauba eest tasuma 53 kalendripäeva jooksul , s.o hiljemalt 28.02.2006 arve väljakirjutamise kuupäevast arvates. Kostja on rikkunud ostja kohustusi. Hageja poolt esitatud arvest nr. 0600090-LV2 06.01.2006 summas 330 400 krooni on kostja poolt tasutud vaid osaliselt ja hilinemisega. Võlgnevus seisuga 27.11.2006 on 63 925 krooni ja 70 senti ning see on hagi esitamise ajaks tasumata. Kostja on viivituses hagi esitamise seisuga 272 päeva. Viiviseid on hagejal õigus nõuda kostjalt 23 079.25 krooni, tulenevalt VÕS § 113 lg. 1 ja § 94 alusel 0,0267% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Lisaks on hageja poolt kostjale esitatud tasumiseks arve 0601288-KOO 30.04.2006 summas 1288 krooni. Kostja ostis hagejalt arvel näidatud summas ja-kogustes varuosi, kohustudes kauba eest tasuma kuue kalendripäeva jooksul arve väljakirjutamisest, seega hiljemalt 06.05.
2. Kostjale anti kaup üle, kuid kauba eest tasunud ta ei ole ja on tasumisega viivitanud 27.11.2006 seisuga 206 päeva. Samuti on kostja poolt tasumata hageja arve 0600117-LV2 16.06.2006 summas 188 151 krooni. Hageja osutas kostjale metsa ülestöötamise kompleksteenust arvel näidatud summas. Kostja kohustus teenuse eest tasuma koheselt. Kostja eelnimetatud arve eest tasunud ei ole. Kostja on tasumisega viivitanud 27.11.2006 seisuga 164 päeva. Hageja on korduvalt saatnud kostjale võlateatisi tasumise nõudega, kuid kostja ei ole sellele reageerinud. Hageja poolt kostjale metsaveotraktori üleandmist ja kostja poolt selle vastuvõtmist kinnitab kostja poolt arve osaline tasumine. Varuosade müümist ja kostja poolt nende vastuvõtmist tõendab tunnistaja Marko Nõmmik. Marko Nõmmik ja Ain Viro tõendavad metsa ülestöötamise kompleksteenuse osutamist kostjale. Eeltoodu alusel hageja X. OÜ taotleb kostjalt W. OÜ-lt välja mõista võlgnevus 253 364.70 krooni ja viivist 23 079.25 krooni, samuti hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 14 250 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale W. OÜ-le ülesandeks hiljemalt 14 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtu teade koos hagimaterjalidega on 19.01.2007 kostja esindajale allkirja vastu kätte toimetatud. Määratud tähtajaks kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole, samuti ei ole esitanud ka taotlusi vastamise tähtaja pikendamiseks. Sellest saab teha järelduse, et kostja ei esita nõudele vastuväiteid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg-st 1 tulenevalt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 208 lg. 1 kohaselt kostja W. OÜ pidi tasuma ostetud kaupade eest. VÕS § 635 lg. 1 kohaselt on tellija kohustatud saadud teenuse eest tasuma. Hagiavaldus ja sellele lisatud arved 0600090-LV2,0601288-KOO,0600117-LV2, OÜ X. võlateatises, viivise arvestus, AS Eesti Post arved kostjale nõuete saatmise kohta tõendavad hageja nõude põhjendatust kostja vastu. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hagejal on õigus kostjalt makstähtaja olulise ületamise eest nõuda viivist. Kehtiv Euroopa Keskpanga intressimäär on on 2.7 % ,mille lisandub aastaintress 7% aastas. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega X. OÜ hagi W. OÜ vastu 253 364.70 krooni nõudes; samuti kohus rahuldab hageja viivisenõude kostja vastu 23 079.25 krooni nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt

§ 162

lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja W.

OÜ, sest tema süül algatati hageja poolt kohtumenetlus. Kohtunik