2-06-27462/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Maie Seppo 19.02.2007.a.a., Kentmanni tn 13, Tallinn 2-06-27462 VVhagi AKi vastu elatise nõudes ja täitemenetluse peatamise nõudes Hageja: VV Kostja: AK Kostja esindaja :advokaat T-MH 17.01.2007.a. aeg Kohtuistungil osalejad Resolutsioon Edasikaebamise kord hageja VV kostja esindaja advokaat TMH Jätta hagi rahuldamata. Mõista välja VV Eesti Vabariigi kasuks 5947,20 krooni õigusabi kulude katteks Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse pooltele kättetoimetamisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Harju Maakohtusse esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista elatis alaealise lapse CV ülalpidamiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja tegelnud lapse ülalpidamisega Kostja elas kuni kostjale üürileantud korteris aadressil mille kulud tasus hageja. Kostja nõustus, et elatis on sellega tasutud. Alates elab CV kostja juures. esitas kostja kohtutäiturile MK täitmisavalduse, milles palus välja mõista igakuise elatise 2000 krooni kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni. Hageja leiab, et tegu on kostja sooviga alusetult rikastuda lapse arvel. Hageja palub peatada täitemenetlus täiteasjas , vabastada hagejale kuuluv konto Sampo Pangas kohtutäituri aresti alt ja välja mõista hageja kasuks tagasiulatuvalt elatis kogusummas 114 000 krooni aja eest, mil kostja last materiaalselt ei toetanud. Kohtuistungil hageja loobub kahest esimesest nõudest. Hageja on seisukohal, et kuna laps on olnud tema kasvatada alates . Lapsele kulus 2000 krooni kuni 4000 krooni vahel, lisaks üür ja lasteaia tasu. Hageja palub kostjalt välja mõista 11 475 krooni. Kostja vastuväited Kostja on seisukohal, et elatise maksmise lõpetamise ja elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise nõuded on jõudnud samade poolte vahel jõustunud kohtulahendini. Hageja nõudel puudub alus, hagejal endal oli kohustus elatist maksta. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Perekonnaseaduse § 60 ja 61 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaelisi lapsi. Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise, mis määratakse igakuise elatisrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Tallinna Linnakohtu otsusega tsiviilasjas 2/228-4776/01 mõisteti VV välja elatis poolte lapse ülalpidamiseks summas 2000 krooni AE (K ) kasuks kuni CV täisealiseks saamiseni. esitas VV hagi AE (K ) kasvatusõiguste äravõtmiseks CV suhtes (tsiviilasi 2/270-1625/04, hiljem 2/21-1625/04) esitas AE (K ) vastuhagi, milles palus määrata lapse elukohaks ema elukoht. Tallinna Linnakohtu otsusega rahuldas kohus AE (K ) vastuhagi ja määras CV elukohaks tema ema elukoha. Sama otsusega jättis kohus rahuldamata VV hagi lapse elukoha määramiseks isa juures, elatise maksmisest vabastamise ja elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise nõudes. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma otsusega 2-04-167 Tallinna Linnakohtu otsuse muutmata . Eeltoodust tulenevalt on jõustunud kohtulahendiga jäetud poolte ühine laps C V kostja kasvatada ja on jäetud rahuldamata VV hagi kostja vastu lapse elukoha määramises , elatise maksmisest vabastamises ja elatise võlgnevusest vabastamises. Perekonnaseaduse § 71 järgi võib kohus elatist maksva isiku nõudel vabastada ta täielikult või osaliselt kohtu poolt väljamõistetud elatise võlgnevuse tasumisest, kui võlgnevus tekkis selle isiku haiguse tõttu või muudel kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud asjaoludel ja tema varaline seisund ei võimalda tekkinud võlgnevust tasuda. Asjaolu, et hageja tasus eluaseme kulud mida ta kasutas ka ise, ei anna alust elatise ja elatise võlgnevuse vähendamiseks. Kohtuistungil selgitas kostja esindaja, et pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist elatise maksmise ja elatise võlgnevuse kustutamise küsimuses esitas AK avalduse täitemenetluse algatamiseks kohtutäitur MK büroos. Avalduses vähendas AK elatise võlgnevuse summat ajavahemiku arvel, mil CV elas VV juures. Ülaltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et CV elatise nõue samade poolte vahel on jõudnud jõustunud kohtulahendini. VV hagi rahuldamiseks AKi vastu elatise nõudes summas 11 475,- krooni puudub õiguslik alus. Kostjale on õigusabi antud riigi arvel. Advokaadibüroo TMH on esitanud õigusabikulude taotluse summas 5 947,20 krooni. Taotlus kuulub rahuldamisele Eesti Vabariigi arvel. Kohus leiab, et kohtukulud tuleb jätta hageja kanda. Maie Seppo kohtunik 2