2-05-664/1

Tsiviilasi nr.2-05-664 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2006.a. Harju Maakohus Kentmanni kohtumajas koosseisus: kohtunik Arne Kolnes sekretär Erlike Karjus juuresolekul hageja esindaja AV, kostja esindaja v.adv. ON osavõtul, arutas avalikul kohtuistungil (kohtuotsuse teatavakstegemise aeg
2. detsembril 2006.a. kell 14.00 Kentmanni kohtumajakantselei kaudu) OÜ (registrikood ) hagi OÜ (registrikood ) vastu 39 578 krooni nõudes, l e i d i s: Hagiavalduse asjaolude kohaselt hageja oli ärisuhetes Osaühinguga, registrikood (vastavalt Maa- ja linnakohtute registriosakondade keskandmebaasi väljatrükile seisuga Lisa 1), mille ärinimi on alates OÜ. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud Veolepingutele /tellimustele (Lisa 2), ja a.(Lisa 3), kohustus hageja toimetama kostja poolt usaldatud veosed sihtpunkti marsruudil Eesti Saksamaa, ning kostja kohustus tasuma veoteenuse eest kindlaksmääratud tähtaegadel. Kostja esindajana on nimetatud lepingutele alla kirjutanud TL (kas on olemas tema volikiri, kui on siis, palun lisada see hagile?). Hageja on täitnud nimetatud veolepingute tingimused vastavalt Osutatud teenuste eest on hageja esitanud kostjale lepingutest tulenevad arved (Lisa 4) summas 18 290.- krooni, ja (Lisa 5) summas 18 880.- krooni. Arvete tasumise tähtajaks on 30 (kolmkümmend) kalendripäeva. Kuivõrd kostja viimasele esitatud arvet õigeaegselt ei tasunud, saatis hageja meeldetuletuse arvete tasumiseks saldokinnituse. kostjale Kostja on tasunud arved vaid osaliselt. Arve tasumise tähtajaks on kostja poolt tasutud 826.krooni. Tänase päeva seisuga on tasumata arvete jääk kokku 36 344.- krooni. Kuivõrd poolte vahel sõlmitud Veolepingutes ei ole kokku lepitud viivise suurust võlgnevuse tasumisega viivitamise korral, palub hageja vastavalt VÕS § 94 lg 1 mõista kostjalt välja seadusjärgsed viivised summas 434.- krooni. Viivisearvestus on lisatud hagiavaldusele (Lisa 6). Seega võlgneb kostja hagejale kokku 39578.- (kolmkümmend üheksa tuhat viissada seitsekümmend kaheksa) krooni, mis koosneb põhiosast summas 39144.- (kolmkümmend üheksa tuhat ükssada nelikümmend neli) krooni ning viivistest summas 434.- (nelisada kolmkümmend neli) krooni. Tuginedes eeltoodule ning tulenevalt VÕS §-dest 8 lg 2; 76 lg1, 101 lg 1 p 1 ja 6; 113 palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus hageja kasuks summas 39578.- (kolmkümmend üheksa tuhat viissada seitsekümmend kaheksa); kostjalt välja mõista riigilõiv hageja kasuks ning õigusabikulud. Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu alljärgnevalt: Kostjal ei olnud mingeid suhteid hagejaga. Kostja – OÜ (registrikood 1 ) endine ärinimi on OÜ . Hageja poolt esitatud dokumentidest tuleneb, et hageja sõlmis veolepingud AS-iga. (registrikood ), mis on hoopis teine äriühing. Seega on hagi esitatud vale isiku vastu ning kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohus ära kuulanud poolte esindajad ja uurinud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Veolepingutest nähtuvalt on hageja sõlminud veolepingud AS-ga. (tl. 18, 19.) Hageja on saatnud arve AS-le summas 18 290 krooni (tl. 16) ja arve summas 18 880 krooni samuti AS-le (tl. 17). on hageja saatnud arve summas 18 290 krooni OÜ-le ja arve summas 18 880 krooni samuti OÜ-le. (tl. 51, 53). Pankrotihalduri teatisest nähtuvalt on firma AS ( endise ärinimega AS) pankrotis. (tl. 61). Hageja meeldetuletusest AS-le on hageja teatanud, et AS-il on tasumata 18.
3. 04 summas 17 464 krooni ja summas 18 880 krooni ja tasumine on olnud 826 krooni. (tl. 13). Saldokinnituse on saatnud hageja AS-le, ja teinud ettepaneku tasaarvelduseks, kus kliendiks on märgitud AS (tl. 14). Hageja poolt tõenditena esitatud teised veolepingud ja arved ei ole antud asjas tõenditena asjakohased, sest hageja nendest veolepingutest tulenevalt võlgnevust ei nõua. ( tl.35-47). Kohus leiab, et kostja vastuväited hagile on põhjendatud ja hagi tuleb jätta rahuldamata hageja poolt hagiavalduses esitatud alustel. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on OÜ endine ärinimi olnud OÜ (tl.9). Sama nähtub ka väljavõttest Ametlikest teadaannetest, et OÜ endine ärinimi oli OÜ (tl.11). Hageja on sõlminud veolepingud AS-ga, kellele on esitanud ka arved. Asjas ei ole tõendatud, et kostja OÜ oleks AS-i õigusjärglane, nagu hageja väidab hageja. Asjas on tõendatud, et kostja OÜ on endine OÜ, kellega hageja ei ole hagiavalduses märgitud veolepinguid sõlminud. Asjaolu, millele hageja on ka viidanud, et mõlemas firmas oli üks ja sama juhatuse liige ei ole määrav, sest firmad olid erinevad. Samuti ei ole määrav, et hagejal olid muud ärisuhted OÜ-ga, sest need asjaolud ei ole seotud käesoleva hagi esemega. Hagejal tulnuks esitada hagi AS vastu, milline firma on aga asja materjalidest nähtuvalt pankrotistunud. Samuti oli hagejal võimalus esitada oma nõue pankrotimenetluses, mida aga hageja ei teinud. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis tuleb hageja menetluskulud jätta tema enda kanda. Kohus leiab, et kostja õigusabikulude nõue 11 800 krooni tuleb rahuldada osaliselt. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (jõustunud 01.01.2006.a.) §-le 3 kohaldatakse enne nimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisel seni kehtinud TsMS –s sätestatud. Antud menetlus on alustatud enne 01.01.2006.a. Seega mõistab kohus hagejalt välja õigusabikulu 5% hagi hinnast, s.o. 1978 krooni. Eeltoodu alusel ja juhindudes VÕS §-dest 8 lg 2, 76 lg 1, 101 lg 1 p 1,6 ja 113, TsMS §-dest 434, 435, 436, 438,441, 442, kohus 2 o t s u s t a s: jätta OÜ hagi OÜ vastu 39 578 krooni nõudes rahuldamata. Jätta hageja OÜ menetluskulud tema enda kanda. Välja mõista OÜ-lt OÜ kasuks õigusabikulud 1978 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend kaheksa ) krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest Tallinn Ringkonnakohtule. Arne Kolnes kohtunik 3