Obsah (4)

§ 230§ 229§ 164§§ 434

VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht Kohus Kohtunik 2-06-5795 22. märts 2007, Narva kohtumaja Viru Maakohus Natalja Losevtsova Kohtuasi A..G..hag

§ 230

lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 229lg 2 loeb kohus tõendiks ka poole seletuse.

Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning palus suurendada elatise määra alates 01.01.2006.a kuni hageja kutsekooli lõpetamiseni, s.o 28.02.2006.a, summani 1500 krooni ja mõista kostjalt välja võlgnevus elatisrahana 2005.a. eest summas 1260 krooni. Hageja selgitas, et kostja maksis elatise kohtuotsuse alusel 1240 krooni ulatuses alates 15.10.2004.a kuni hageja kutsekooli lõpetamiseni, s.o 28.02.2006.a. Ta arvab, et kostja oli kohustatud välja maksma 2005.a. 1345 krooni igakuiselt ja alates 2006.a. 1500 krooni kuus. Ta palub mõista kostjalt tema kasuks elatise võlgnevus 2005.a. eest summas 1260 krooni ((1345-1240)x 12) ning jaanuari ja veebruari 2006.a. eest summas 310 krooni. (1500-1345) x 2= 310 krooni. Kohtuistungil jäi kostja oma kirjalikus vastuses esitatud asjaolude juurde. 26.11.2004.a. Narva Linnakohtu kohtuotsusega oli välja mõistetud Ig..G.. elatis igakuuliselt täisealiseks saanud lapsele A.. G.. 1240 krooni alates 15.10.2004.a. kuni Narva Kutseõppekeskuse lõpetamiseni. Hageja A..G.. lõpetas õppimist Narva Kutseõppekeskuses 28.02.

1. a. erialal kokk. Hageja esitas Viru Maakohtusse hagiavaldus 16.03.2006.a., s.o. pärast Narva Kutseõppekeskuse lõpetamist. PkS § 63 lg 2 kohaselt, kui pärast vanemalt täisealisele isikule elatise väljamõistmist muutus selle isiku või vanema varaline seisund, võib kohus neist ükskõik kumma nõudel elatise suurust muuta või elatise maksmise lõpetada käesoleva seaduse paragrahvis 61 sätestatud alustel. PkS § 70 kohaselt mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest, kui isik ei täida ülalpidamiskohustust. Kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61
2. lõikes nimetatud asjaolusid. Hageja ja kostja selgitasid kohtule, et pärast elatise väljamõistmist ei muutnud kostja varaline seisund ja hageja vajadused. Kostja täitis oma ülalpidamiskohustust, ta maksis elatise välja hageja ülalpidamiseks kohtuotsuse alusel. Maksu-ja Tolliameti andmetel sai hageja elatise ning samal ajal sai töötasu Tulundusühistust INKERI. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et ei ole seadislike alust elatise suurust muuta ning mõista kostjalt välja elatise võlgnevust. Kohtukulud Riigilõivu (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt riigilõivu ei võeta järgmiste toimingute eest: elatise nõudmise hagi avalduse läbivaatamine.

§ 164lg kohaselt kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus juhindub Perekonnaseaduse (Pk

S ) 63 lg 2, § 70;

§§ 434-436, 440-442, 452, 468 lg 1 p 1, 164 lg 1, RLS § 22 lg 1 p 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik