2-05-13436/1

2-05-13436 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-13436 Tsiviilasi xxx (endine ärinimi xxx) hagi xxx (endine nimi xxx) vastu 4823,77 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: aktsiaselts xxx (endine ärinimi Aktsiaselts Eesti xxx registrikood xxx xxx); Hageja esindaja: Louis Lillemaa (AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht Jõe 3, Tallinn 10151); Kostja: xxx (endine xxx; isikukood xxx, elukoht xxx). Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista xxx aktsiaselts xxx kasuks võlg summas 4823,77 (neli tuhat kaheksasada kakskümmend kolm krooni ja 77 senti) krooni.
4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Välja mõista xxx aktsiaselts xxx kasuks menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 420.- (nelisada kakskümmend) krooni ning õigusabikulu summas 241,19 (kakssada nelikümmend üks krooni ja 19 senti) krooni hageja esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Harju Maakohtule kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama TsMS § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §
5. Kohus leidis 2-05-13436 Hageja esitas 30.06.2005.a kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevus 3195.- krooni, intress 260,17 krooni, viivised 1368,60 krooni ning kohtukulud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul alates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagi koos lisadega anti isiklikult kostjale üle 23.12.2006.a. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 401 kohaselt loetakse krediidilepinguks lepingut, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Kooskõlas 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 sätestas, et kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Õigusabikulude väljamõistmisel tuleb arvestada sama seaduse § 61 lg 1 p-s 1 nimetatud piirmääraga. Käesolevas asjas on hageja palunud kostjalt välja mõista menetluskulud (kohtukulud), mis koosnevad hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 420.- krooni ning esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 241,19 krooni. Eeltoodust lähtuvalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 420.- krooni. Arvestades asja mahtu ja keerukust on hageja kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabile kohtu arvates samuti vajalikud ning põhjendatud. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, ei ületa hageja poolt nõutavad õigusabikulud kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 61 lg 1 p-s 1 sätestatud piirmäära. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele õigusabikulu summas 241,19 krooni. Maimu Laumets Kohtunik