← Eesti

2-07-2298/2

Obsah (9)§ 416§ 142§ 162§ 313§ 407§ 138§ 139§ 122§ 129

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liili Lauri Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 26.03.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Menetluse li

§ 416sätestatud nõuetele.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (

§ 142lg 1).

Kautsjon tasutakse Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või 221013921094 Hansapangas, viitenumbriks märkida 3100057358. Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse kohaselt sündis hageja ja kostja vabaabielu ajal JP. ei ole kostja D P osa võtnud tütre ülalpidamisest. Tütar elab koos emaga ja käib lasteaias ja õpib ettevalmistusgrupis. Hageja palub juhindudes PKS § 38, § 41 lg 1, § 49, § 50 lg 1, § 58, § 60, § 61 lg 1 ja 2, § 70 ning

§ 162

lg 1 ja 2 välja mõista kostjalt Dmitri Pissanov hageja Svetlana Ivanova kasuks igakuine elatusraha 3000.00 krooni tütre Juliana Pissanova ülalpidamiseks alates hagi esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni. Menetluse käik Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kätteantuks

§ 313lg 1 alusel.

Kostjale on materjalid koos kirjaliku vastuse nõudega edastatud , milline asjaolu on tõendatud toimikus olevate väljastusteatega. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 14 päeva pärast kohtuteate kättesaamist. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 407lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Pk

S § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Menetluskulud Kooskõlas

§ 138

lg 2, § 162 lg 1, § 129 lg 2 ja kehtiva RLS § 56 lg 1 ja lisa 1 jätab kohus menetluskulu riigilõiv kostja kanda.

§ 139

lg 1, lg 2 ja lg 3 kohaselt tuleb riigilõiv tasuda hagilt ja riigilõivu suurus sõltub hagihinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt

§ 122

lg 1 on tsiviilasja hinnaks hagihind.

§ 129

lg 2 kohaselt seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidluse korral on hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheks kuu eest saadav summa.

§ 129

lg 2 ja RLS § 56 lg 1 alusel mõistab kohus kostjalt välja riigilõivu riigituludesse (9 x3000 = 27000 ), mis vastavalt riigilõivuseaduse lisa 1 järgi on 1500 krooni. Liili Lauri Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.