) §-de 46, 128 lg 1 ja 129 lg 1, 3 alusel tasuma 9143 kr FIE sotsiaalmaksu ja 3156 kr intressi ning hoiatas, et mittemaksmise korral järgneb sundtäitmine. Korralduse kohaselt ei täitnud V.D.
§-s 105 lg 1 sätestatud kohustust tasuda maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad selleks määratud pangakontole maksuseaduses või tollieeskirjades sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks. 6.12.2005.a. andis PMTK
§-de 46 ja 131 alusel korralduse nr 13-2.2/29830 AS-le „Sampo Pank“ V.D. pangakonto arestimise ja pangakontolt raha ülekandmise kohta Maksu- ja Tolliameti pangakontole. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub 6.12.2005.a. korraldus nr 13-2.2/29830 tühistada, 27.09.2005.a. korraldus nr 13-2.1/22160 õigusvastaseks tunnistada ning kohustada PMTK-d tagastama kaebajale ebaseaduslikult kinnipeetud 9143 kr. Alates 2004.a. maist ei tegutse kaebaja enam FIE-na. FIE-na ei sõlminud kaebaja töölepingut, vaid tööettevõtu lepingu(OÜ-ga „Ceylan Group“ sõlmitud agendileping lõpetati 21.01.2004.a.). Lepingulised suhted ei puuduta PMTK-d. Eraisiku kontolt ilma omaniku nõusolekuta ja kohtuotsuseta raha arestimine ja kandmine maksuhalduri pangakontole on ebaseaduslik. PMTK-s on märgitud kaebaja aadressiks xxxxxxx, kuid kaebaja on registreeritud zzzzzzzzz. Seetõttu ei jõudnud kaebajani PMTK poolt saadetud dokumendid ja 27.09.2005.a. korraldus. PMTK pidas kinni pangaarvel olevad kõik rahalised vahendid, kuid
Kohtuistungil väitis kaebaja, et kirjutas juba 2003.a. mais-juunis maksuametis avalduse FIE-na tegevuse lõpetamise kohta. 2005.a. kirjutatud samasugusel avaldusel märkis kaebaja küll oma elukohaks xxxxxxx, kuid ainult sellepärast, et maksuamet oli talle sellel aadressil dokumente saatnud. Kust on tulnud 2002.a. FIE registreerimise avaldusse seesama aadress, seda kaebaja ei tea. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja registreeriti avalduse alusel füüsilisest isikust ettevõtjaks nr 21879 25.03.2002.a. ning ta on siis oma avalduses ise märkinud enda aadressiks xxxxxxx. Kaebaja tegutses FIE-na perioodil 25.03.2002.a. - 29.11.2005.a. Ekslik on kaebaja väide, nagu oleks tema FIE-na tegevus lõppenud 21.01.2004.a., kui OÜ „Ceylan Group“ lõpetas temaga agendilepingu. FIE-na tegevus lõpeb pärast piirkondliku maksukeskuse teavitamist oma tegevuse lõpetamisest(
Vastustajal puuduvad andmed, et kaebaja oleks 2003.a. esitanud PMTK-le avalduse FIE-na tegevuse lõpetamise kohta. Pole tõenäoline, et selline avaldus oleks PMTK-s kaduma läinud, sest avaldused säilitatakse maksumaksja toimikus arhiivis ning kantakse ka elektroonilisse registrisse. Kaebaja tegi avalduse FIE-na tegevuse lõpetamise kohta 29.11.2005.a., kus samuti märkis enda aadressiks xxxxxxx. FIE on seadusest tulenevalt kohustatud ise maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta arvestust pidama. Kaebaja kohustus tasuda avansilist sotsiaalmaksu tuleneb otse sotsiaalmaksu seaduse(SMS) §dest 2 lg 5 ja 9 lg 3. Seega oli selline kohustus kaebajal proportsionaalselt FIE-na registreeritud kuude arvuga kuni 29.11.2005.a. ka juhul, kui ta ei tegelenud ettevõtlusega. Nii tasumisele kuuluv minimaalne kohustuslik maksusumma kui ka tasumise tähtaeg tulenevad seadusest. Maksuhalduril puudub vajadus isikule meelde tuletada tema seadusest tulenevaid kohustusi.
§-de 46; 128 lg 1; 12 alusel maksuhalduri poolt maksuvõla tasumiseks antud korraldused üksnes tuvastavad, mitte ei tekita maksuõigussuhet. Eestis on enamik maksukohustusi üles ehitatud maksukohustuslase enesemääramise süsteemile – maksukohustuslane esitab deklaratsiooni, arvutab tasumisele või ülekandmisele kuuluva maksusumma ise ning tasub selle. Käsitletaval juhul ei ole tegemist vastustaja poolt tasumisele kuuluva maksusumma määramisega, vaid seadusest tuleneva maksukohustusega, mille täitmise tähtaeg on saabunud ning kohustus on muutunud sissenõutavaks. Kaebaja ei ole täitnud seadusest tulenevat kohustust ega tasunud kordagi sotsiaalmaksu kogu füüsilisest isikust ettevõtja tegevuse perioodi 25.03.2002.a. - 29.
§-le 55 lugeda 27.09.2005.a. korralduse kättetoimetamise kuupäevaks 19.11.2005.a. Vastustaja ei pidanud kaebaja pangaarvelt kinni kogu raha. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005.a. määruse nr 328 § 1 kohaselt oli 2005.a. kuupalga alammääraks täistööaja korral 2690 kr. Kaebaja poolt edastatud Sampo Panga kontoväljavõttest nähtub, et kaebaja kontol oli 1.12.2005.a. seisuga 12 336 kr 83 s. Pank arestis korralduse alusel 7.12.2006.a. 9622 kr. Seega jäi kaebaja käsutusse detsembris 2005.a. kokku 2714.83 kr, mis on rohkem kui palga alammäär. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus nõustub vastustaja seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastavalt
§-dele 18 lg 1 p 3; 20 lg esitab isik registreerimiseks elu- või tegevuskohajärgsele MTA piirkondlikule struktuuriüksusele avalduse, millega isik registreeritakse FIE-ks. Kaebaja registreeriti FIE-ks nr 21879 avalduse alusel 25.03.2002.a. Selles avalduses on nii kaebaja elukohana kui ka FIE-na tegutsemiskohana märgitud Tallinn xxxxxxxx. Kohus ei pea usutavaks, et maksuhaldur on selle aadressi ise välja mõelnud, kohtu hinnangul on see kirjutatud kaebaja sõnade kohaselt või on kaebaja kirjutanud selle omakäeliselt. Seda enam, et kaebaja on 29.11.2005.a. omakäeliselt kirjutatud avaldusel samuti märkinud elukohaks Tallinn xxxxxxx. Kaebaja seletus, et selle aadressi kirjutas ta üksnes sellepärast, et maksuamet oli talle sinna varem posti saatnud, ei ole usaldusväärne. Kaebaja väide, et ta juba 2003.a. mais-juunis kirjutas maksuametis avalduse FIE-na tegevuse lõpetamise kohta, on paljasõnaline ning vastuolus kaebuses esitatud seisukohaga, et kaebaja on ennast FIE-st maha arvanud 2004.a. maikuus. FIE tegevus lõpetatakse MTA piirkondliku struktuuriüksuse poolt vastava avalduse saamisel. Vastavalt
§le 24 lg 2 tehakse registrikanne FIE-na tegevuse lõpetamise kohta isiku poolt avalduses märgitud kuupäeva seisuga. Kui avalduses märgitud kuupäev on saabunud varem kui viis tööpäeva tagasi, tehakse registrikanne andmete muutumisest teatamise kuupäeva seisuga. Seega näeb
ette kindlad vorminõuded FIE tegevuse lõpetamiseks, mida kaebaja ei järginud. Avalduse FIE tegevuse lõpetamiseks kirjutas kaebaja alles 29.11.2005.a. ning kuni selle kuupäevani tuleb kaebajat käsitada FIE-na. SMS § 2 lg 5 p 1 kohaselt on FIE kohustatud maksma sotsiaalmaksu aastas mitte vähem kui maksustamisperioodi kuude eelarveaastaks riigieelarvega kehtestatud summalt. Sama seaduse § 9 lg 3 ja 5 alusel oli kaebaja kohustatud tasuma sotsiaalmaksu avansiliste maksetena MTA pangakontole iga kvartali kolmanda kuu 15.kuupäevaks jooksva kvartali eest vähemalt kolmekordselt eelarveaastaks riigieelarvega kehtestatud kuumääralt arvutatud summalt proportsionaalselt kuude arvuga, mille kestel ta oli registreeritud FIEna.
kohaselt on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. 27.09.2005.a. korraldusega tuvastas vastustaja kooskõlas
-i ja SMS-ga kaebajal oleva maksuvõla ning saatis selle ainsal temale teadaoleval aadressil(
lg 1), hiljem aga avaldas väljaandes ”Ametlikud Teadaanded”(
). Kui kaebaja maksuvõlga ei tasunud, koostas vastustaja
korralduse maksuvõla sundtäitmiseks. Vaidlustatud korraldused on õiguspärased. Kaebaja väide, et tema pangaarvelt peeti kinni rohkem raha, kui seaduse järgi lubatud, pole asjakohane, sest raha pidas kinni Sampo Pank, mitte maksuhaldur. Kohtunik: D.Maastik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.