2-06-2994/12

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-2994 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi H. F hagi OÜ * vastu müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamiseks, kahju hüvitamiseks ja leppetrahvi saamiseks ning kostja vastuhagi kinnisomandi tagasikandmiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.12.2006 hagi tagamise määrus (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H. F määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 11.12.2006 määrus (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
3. Harju Maakohtu menetluses on H.F hagi OÜ * vastu, mille menetluses esitas kostja vastuhagi kinnisomandi tagasikandmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks ning taotles hagi tagamist. Taotluse kohaselt on tekkinud põhjendatud kartus, et H.F võib korteriomandi koormata kolmandate isikute õigustega või hüpoteegiga, sest on käitunud nii enne kui menetluse kestel pahatahtlikult, jättes allkirjastamata valduse ülevõtmise ja keeldudes omandit tagastamast. 01.12.2006 määrusega (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) rahuldas kohus OÜ * taotluse ning keelas hagi tagamiseks H.F vaidlusaluse korteriomandi käsutamise, tehes vastava keelumärke kinnistusraamatusse, ühtlasi keelas kohus kinnisvara koormamise hüpoteegiga kolmandate isikute või H.Fi kasuks ning tehingud ja toimingud, mis on suunatud korteriomandi koormamisele kolmandate isikute õigustega. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on taotlus selles märgitud motiividel piisavalt põhjendatud. Kohus asus seisukohale, et hagi tagamise abinõuna kohaldatav käsutamise keelumärge vararegistris ning selle varaga tehingute ja toimingute keelustamine ei koorma protsessiosalist ebamõistlikult. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-le 1 ja § 378 lg 1 p-le
4. Määruskaebuse sisu
5. H. F palus määruskaebuses hagi tagamise määrused tühistada ja jätta OÜ * taotlus hagi tagamiseks täielikult rahuldamata. Kaebuse kohaselt on hagi tagamise abinõu kohaldamine põhjendamatu: määrusest ei selgu, millistel kaalutlustel ja millele tuginedes luges kohus põhjendatuks OÜ * paljasõnalised ja põhistamata väited. Apellandile on arusaamatu, milliste asjaolude põhjal on kohus tema käitumises tuvastanud pahatahtluse .H.F soetas korteri endale ja oma tütrele koduks, mitte aga kasumi teenimiseks. Kohaldatud hagi tagamise abinõud on ebamõistlikult koormavad (oluliselt enam, kui vastaspoole õigustatud huve ja asjaolusid arvestades võiks mõistlikuks pidada). Kohus ei arvestanud asjaolu, et H.F esitas kohtule hagi kinnisasja müümisega seonduva kahju hüvitamiseks, mis on tekkinud müüdud kinnisasjal ilmnenud puuduste tõttu, mistõttu võib tekkida puuduste kõrvaldamiseks vajadus võtta kinnisaja tagatisel väikelaenu. Majal puudub kuni käesoleva ajani kasutusluba, mille hankimist takistab otseselt asjaolu, et OÜ * ei ole H.File üle andnud kinnisasja päraldiseks olevaid dokumente. Pealegi on OÜ * nõude perspektiiv äärmiselt väike. Vastus määruskaebusele ning menetluse edasine käik
6. OÜ * palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumäärused muutmata. Vastuhagi sisust tulenevalt on OÜ * huvitatud muuhulgas, et vaidlusaluse korteriomandi väärtus ei väheneks. Kaebuse põhjendustest aga nähtub hageja soov koormata korteriomandit hüpoteegiga, mistõttu on viide hagi tagamise ebavajalikkusele asjakohatu. Korteriomandi võõrandamisel kolmandale heausksele omanikule võib otsuse täimine muutuda võimatuks.
7. 12.02.2006 määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu kaevatav määrus (koos vea parandamise määrusega) on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtumäärused muutmata.
9. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus leidis õigesti, et OÜ * hagi tagamise taotlus on põhjendatud ning keelumärgete seadmine kinnistusraamatusse vajalik. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt võis eeldada, et vastuhagi rahuldava kohtuotsuse täitmine võiks ilma hagi tagamiseta osutuda raskendatuks. Pealegi ei nõustu ringkonnakohus apellandi väitega, et kohaldatud keelud koormavad tema kinnisvara ebamõistlikult. Kinnisomandi üle peetavas kohtuvaidluses on tavapärane keelustada vaidlusaluse kinnisvaraga tehtavad tehingud (s.h asja koormamine). Tegemist ei ole apellandi õigustatud huvide ebaproportsionaalse piiramisega. Kaebuses sisalduvaid väiteid vastuhagi perspektiivituse kohta ei ole ringkonnakohtul võimalik kohtumääruse õigsuse kontrollimisel arvestada. Hagi tagamise üle otsustamisel ei anna kohus nõudele sisulist hinnangut, vaid lähtub hagiavalduse (vastuhagiavalduse) õiguslikust põhjendatusest. Sellest seisukohast lähtuvalt ei ole kohtul alust järeldada vastuhagi ebaedukust. Ü. Jänes Kohtunik 2