2-07-5141/6

Tsiviilasi nr 2-07-5141 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Viru Maakohus Pavl Gontšarov

1. aprill 2007.a. Narva kohtumaja 2-07-5141 Narva linna avaldus A. K. vastu vanema õiguste äravõtmises ja eeskoste seadmises A. K. üle Avaldaja: Narva linn /Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu/ Avaldaja esindaja Sirje Sirnask Puudutatud isik 1: A. K. Puudutatud isiku nõustaja: Vladimir Odinokov Puudutatud isik 2: S. A. Puudutatud isiku esindaja: Svetlana Dragunova Eeskostetava A. K. esindaja vandeadvokaat Vladimir Rogulski. Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON
2. aprill
3. a.
4. Avaldus rahuldada.
5. Seada alaealise A. K. üle eestkoste kuni alaealise täisealiseks saamiseni ning määrata temale eestkostjaks S. A., kellele anda esindusõigus eestkostetava A. K. suhtes kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel.
6. A. K. ei või iseseisvalt teha tehinguid S. A. nõusolekuta.
7. Teha S. A. ülesandeks hoolitseda lapse A. K. kasvatamise ja tema ülapidamise eest ning lähtuda oma tegevuses eestkostetava huvidest, samuti anda eestkosteasutusele aru eestkostja ülesannete täitmise kohta kirjalikult vähemalt 1 kord aastas.
8. Kohtumäärus tehakse teatavaks
9. aprillil 2007.a. kell 16.00 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu.
10. Kohtumäärus ei kuulu avalikult teatavaks tegemisele ja avalikustamisele kohtu veebilehel. Edasikaebamise kord Eestkostja määramise peale võib esitada määruskaebuse isik, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratu, samuti isiku, kellele eestkostja määramist 1 menetleti, abikaasa, sugulane, hõimlane või isiku elukohajärgne valla- või linnavalitsus. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemist eestkostjale. ASJAOLUD Avalduse kohaselt alaealine A. K. jäi ilma vanema hoolitsuseta pärast ema E. K. surma 01.11.
11. Lapse isa A. K., kes ei ela koos lapsega, ei ole varem täitnud ja hakanud ka nüüd täitma vanema kohustusi tütre kasvatamisel. A. K. elab koos vanaema S. A. Seetõttu avalduse kohaselt palutakse kohtult järgmist: võtta ära A. K. tütre A. K. suhtes vanemaõigused ja määrata A. K. eeskostjaks S. A. A. K. oma kirjalikus vastuses avaldusele ei ole nõus, et temalt võetaks ära vanemaõigused A. K. suhtes ja leiab, et eeskoste võib olla seatud lapse üle, kes on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest muudel põhjustel, ilma et võetaks ära temalt vanemaõigusi. KOHTUISTUNG Avaldaja kohtuistungil leidis, et otstarbekohane on muuta taotletud eestkoste määramise aluseid ja seada lapse üle eestkoste Perekonnaseaduse (PKS) § 92 lg 3 alusel, s.o. muudel põhjustel, kuna laps on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. Avaldaja leiab, et A. K. ei ole real põhjustel kunagi teostanud oma vanema õigusi ega täitnud vanema kohustusi oma lapse A. K. suhtes. Samas avaldaja leiab, et kuna A. K. soovib taastada suhteid oma tütrega, tutvustada end tüdrukule isana ning korrastada temaga suhteid, loobub Narva linn oma avalduse osast, millega oli taotletud võtta A. K. tütre A. K. suhtes vanema õigused. Puudutatud isik A. K. vanaema S. A. toetas Narva linna taotlust ning avaldas, et soovib enda määramist eestkostjaks tema lapselapse A. K. üle. Samuti pooldab ta Narva linna seisukohta avalduse osast loobumise suhtes. Puudutatud isik A. K. andis oma nõusoleku määrata A. K. eestkostjaks S. A. A. K. täielikult usaldab S. A. ning nõustub asjaoluga, et kuna temal polnud võimalik erinevatel põhjustel teostada oma vanema õigusi ja kohustusi A. K. suhtes, tütar ei tunne teda, on iseenesest mõistlik ja loogiline, et lapse eestkostjaks määratakse tema vanaema S. A. Samuti toetab ta Avaldaja loobumist avalduse osas, millega Narva linn taotles vanema õiguste äravõtmist temalt. Alaealise A. K. kaitsja Vladimir Rogulski avaldas kohtule, et S. A. määramine eestkostjaks A. K. üle absoluutselt vastab lapse huvidele. Kohus samuti uuris A. K. kirjaliku avaldust selle kohta, et laps soovib, et tema eestkostjaks oleks määratud vanaema S. A. KOHTU MÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avaldaja, eestkostetava esindaja ja asjast huvitatud isikute seisukohtadega ning kõigi toimiku materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2 Kohtus on leidnud tuvastamist, et alaealine laps A. K. on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest ja seetõttu on vajalik tema kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks seada eestkoste. Alaealisele A. K. eestkostjaks hakkamiseks on andnud nõusoleku tema vanaema S. A., kellega koos laps elab. Kohtu poolt alaealisele A. K. esindajaks määratud vandeadvokaat Vladimir Rogulski on nõus, et A. K. määrataks eestkostjaks S. A. Kohtule esitatud dokumentide järgi S. A. on pensionär ning on terve, mingeid vastunäidustusi lapse eestkostele võtmiseks ei ole. Seega leiab kohus, et S. A. on sobiv isik eestkostjaks määramiseks. Puudutatud isik A. K. on samuti nõus, et eestkoste A. K. üle oleks seatud S. A. kasuks, kuna tema kokkuleppel lapse lahkunud emaga ei saanud täita lapse ülalpidamiskohustust, laps ei tunne teda ning on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. Perekonnaseaduse § 92 lg 1 kohaselt seatakse eestkoste lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Sama paragrahvi lõike 3 järgi seatakse eestkoste lapse üle, kes on muudel põhustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. PKS § 97 kohaselt on eestkostja lapse seaduslik esindaja ning on kohustatud hoolitsema lapse kasvatamise ja ülalpidamise eest. Eelpooltoodud alusel ja juhindudes PKS § 92 lg 1, 3, § 93-95, § 97, § 101 ning TsMS § 477 lg 2, § 525, § 532, § 661, § 554-557 rahuldab kohus avalduse. Kohtunik Pavel Gontšarov 3