3-07-7/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-7 Otsuse kuupäev 10.04.2007 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi X Xi kaebus Tartu Vangla toimingule, mis seisnes selles, et tema vanglasse vastuvõtmisel ei võimaldatud tal saunas või dušši all end pesta ja seoses sellega mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 krooni. Asja läbivaatamise kuupäev 27.01.2007, 21.03.2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja X X; Vastustaja Tartu Vangla esindaja Y Y. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK X X on süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 09.09.2005 otsusega nr 1-2424/03, mis jõustus 24.05.2006 ja 15.06.2006 paigutati ta karistust kandma Ämari Vanglasse. Ämari Vanglast Tartu Vanglasse paigutati ta ümber 12.12.

1. Tartu Vanglasse saabus X. X päeva teisel poolel ning tal ei olnud võimalust minna dušši alla, sest selleks ajaks oli möödunud aeg dušši all käimiseks võimaldamiseks. 02.01.2007 saabus Tartu Halduskohtusse X Xi kaebus Tartu Vangla toimingule, mis seisnes selles, et tema vanglasse vastuvõtmisel ei võimaldatud tal saunas või dušši all end pesta, millega seoses tekitati talle mittevaralist kahju summas 15 000 krooni ning kaebus Tartu Vangla toimingule, mis seisnes selles, et tal ei lubatud järgida oma religiooni toitumistavasid, millega seoses tekitati talle mittevaralist kahju summas 50 000 krooni. 21.03.2007 toimunud kohtuistungil loobus X. X kaebusest Tartu Vangla toimingule, mis seisnes selles, et tal ei lubatud järgida oma religiooni toitumistavasid ning seoses sellega mittevaralise kahju summas 50 000 krooni hüvitamise nõudes. 21.03.2007 määrusega lõpetas kohus selles nõudes menetluse. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebaja esitas nõude selles osas, et 12.12.2006, kui ta saabus Ämari Vanglast Tartu Vanglasse, ei lubatud tal end pesta dušši all ega saunas, mille tõttu tekitati talle moraalne kahju summas 15 000 krooni. Kaebaja seletas kohtuistungil, et enne Tartu Vanglasse saabumist ei olnud ta end pesnud kaks päeva ja kuna Tartu Vanglas on saunas käimise võimalus üks kord nädalas, siis ei saanud ta end pesta alates 08.12.2006 kuni 19.12.2006, so üks nädal ja neli päeva. Tema Tartu Vanglasse saabumisel oli teisipäev, mis on graafikujärgne saunapäev ja vastustaja oleks pidanud võimaldama tal end pesta, sest soe vesi oli olemas. X. X esitas kohtule kaebuse just seetõttu, et edaspidi võimaldataks tal end pesta. Praegusel ajal saab kaebaja end pesta. Kohtuistungil märkis kaebaja, et ta ei nõua vastustajalt kahju hüvitamist ja jätab selle kohtu otsustada, kui kohus leiab, et see oli vastustajapoolne rikkumine. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vangistusseaduse § 50 lg 2 mõtte kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale koheselt sauna, vanni või dušši tema esmakordsel vanglasse vastuvõtmisel. Kaebaja kannab karistust alates 12.06.2003, seega ei ole X. Xi puhul tegu vanglasse vastuvõetavaga, vaid isikuga, keda paigutatakse ühest vanglast teise. Samale seisukohale on asunud ka Tartu Ringkonnakohus 22.06.2006 otsuses nr 3-06-
2. Kaebaja suhtes laieneb VangS § 50 lg 2 niivõrd, et talle tuleb tagada saun, vann või dušš vähemalt üks kord nädalas. X. X paigutati Tartu Vanglas sektsiooni E1, kus duši kasutamist võimaldatakse teisipäeviti alates kella 10.00-st. Kahjunõude osas märgib vastustaja, et Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3,4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Mittevaralise kahju hüvitamist võib isik nõuda RvastS § 9 kohaselt süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Arvestades eeltoodut on vastustaja seisukohal, et kaebajale ei ole Tartu Vangla süülise tegevuse või tegevusetuse läbi tekkinud ei varalist ega mittevaralist kahju: Tartu Vangla on kaebajale taganud kord nädalas pesemisvõimaluse. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Tulenevalt HKMS § 26 lg 3 p 1 ja 2 on tegemist lubatava kaebusega, kuna halduskohtus võib kaebusega taotleda haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist ja õigusvastase haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamist. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel põhjustel. Kaebuse esitaja ei ole toonud välja ühtegi põhjendavat asjaolu, mis annaks alust arvata, et vaidlustatud vastustaja toimingud on õigusvastased. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud toimingud on õiguspärased. Puudub alus nende õigusvastaseks tunnistamiseks ja seetõttu ka kaebaja nõude rahuldamiseks kahju hüvitamiseks. VangS § 50 lg 1 sätestab, et kinnipeetav peab hoolitsema oma isikliku hügieeni eest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale vähemalt üks kord nädalas, seda ka vanglasse vastuvõtmisel saun, vann või dušš. Seega peab kinnipeetavale võimaldama vähemalt üks kord nädalas sauna, vanni või dušši, millised võimalused olid ka kaebajal ümberpaigutamisel Tartu Vanglasse 12.12.
3. Kaebaja saabus Tartu Vanglasse Ämari Vanglast. Seega oli tegu isikuga, keda paigutatakse ühest vanglast teisse. Ta ei saabunud Tartu Vanglasse esmakordselt. Seetõttu ei ole Tartu Vangla vaidlustatud toiming vastuolus VangS §-s 50 sätestatuga. 19.12.2006 asus kaebaja E1 sektsioonis, kus võimaldatakse kasutada dušši teisipäeviti alates kell 10.00 (tl 38, 56-67). Kohtuistungil seletas kaebaja, et 19.12.2006 sai ta end dušši all pesta. X. X saabus Ämari Vanglast Tartu Vanglasse 12.12.2006 (teisipäev), dušši all sai ta Tartu Vanglas käia 19.12.
4. Tartu Vanglasse saabumisest oli dušši all käimise võimaldamisest möödunud üks nädal. Seega sai kaebaja realiseerida VangS §-s 50 sätestatud õigust pesemiseks üks kord nädalas. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajale peaks meditsiinilistel põhjustel võimaldada pesemist ettenähtust erinevalt. Tartu Ringkonnakohus asus 22.06.2006 otsuses nr 3-06-157 seisukohale, et kui isik paigutatakse ühest vanglast teisse, siis ei ole tegemist vanglasse vastuvõtmisega. Seega ei pidanud vastustaja kaebaja ümberpaigutamise päeval 12.12.2006 kindlustama tema dušši all, saunas või vannis käimise võimalust. Kohus märgib, et vastustaja ei pidanud VangS § 50 järgimisel välja selgitama, millal kaebaja Tartu Vanglasse ümberpaigutamisel end Ämari Vanglas viimati pesi. Kaebaja selgitas kohtuistungil, et Ämari vanglas pesi ta end 08.12.2006 ja järgmine kord Tartu Vanglas 19.12.
5. Kohus leiab, et neli päeva üle nädala pesemise mittevõimaldamine, ei ole vastustaja süüline kaebaja õiguste rikkumine. Asjaolu, et kaebaja ei saanud neli päeva pärast nädala möödumist end saunas, vannis või dušši all pesta, ei ole kaebaja nii ulatuslik õiguste rikkumine, mis võiks tuua temale kaasa olulise negatiivse tagajärje. Eeltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus X Xi kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Tamara Hristoforova Kohtunik