← Eesti

3-06-588/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-588 Haldusasi D. D.i kaebus Tallinna Vangla 17.03.2006 keeldumise 10.08.2006 koostatud läbiotsimise akti väljastamisest õigusvastaseks tunnistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks läbiotsimisel asjade äravõtmise korral väljastama nimetatud akti Tallinna Halduskohtu 30.10.2006 otsus nr 3-06-588 Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev D. D.i apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja D. D. Vastustaja Tallinna Vangla Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.oktoobri 2006 kohtuotsus osaliselt, osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlus 5 krooni puudutavas osas. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata ja D. D.i apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. D. D.ile Tallinna Vanglasse saabunud kirjast leiti 10.08.2005 kaks telefonikaarti, mille saatmine kinnipeetavatele kirja teel ei ole lubatav. Vangla koostas läbiotsimise akti leitud esemete kohta, tutvustas seda allkirja vastu D.D.ile ja tagastas telefonikaardid kirja saatjale. 07.03.2006 esitas D. D. Tallinna Vangla direktorile päringu, milles taotles 2 telefonikaardi konfiskeerimise kohta 10.08.2005 koostatud akti koopiat. Tallinna Vangla 17.03.2006 vastuses nr 1-14/5044-1 keelduti akti koopia väljastamisest, sest kaebaja ei ole menetlusosaliseks ja tal puudub õigus akti saada. 3-06-588
  3. D. D. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada ebaseaduslikuks Tallinna Vangla keeldumine läbiotsimisel äravõetud esemete akti ärakirja andmisest, kohustada Tallinna Vanglat väljastama 10.08.2005 akti koopia ning kohustada Tallinna Vanglat väljastama eelnimetatud aktid ka edaspidi. Kaebaja oli seisukohal, et vangla keeldumine äravõtmisakti koopia väljastamisest on õigusvastane ning kaebuse eesmärk on aktist koopia saamine. Õigusvastasuse tuvastamine on vajalik kaebaja varaliste õiguste kaitseks, sest telefonikaartidel oli rahaline väärtus. Kohtuistungil antud seletuse kohaselt viibib kaebaja tihti Tallinna Vanglas ning kaebuse eesmärgiks on vältida kaebuses kirjeldatud juhtumi kordumist tulevikus.
  4. 27.07.2006 edastas Tallinna Vangla kaebajale Tartu Vanglasse koopia 10.08.2006 koostatud aktist.
  5. 09.10.2006 toimunud kohtuistungil loobus kaebaja nõudest kohustada Tallinna Vanglat väljastama 10.08.2005 äravõtmisakti koopia.
  6. Kohus eraldas nimetatud nõude eraldi menetlusse ja võttis vastu kaebaja loobumise kaebusest.
  7. Tallinna Halduskohtu 30.10.2006 otsusega rahuldati kaebus osas, millega paluti tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla 17.03.2006 keeldumine kaebajale 10.08.2005 akti väljastamisest, kuid jäeti rahuldamata taotlus kohustada Tallinna Vanglat asjade äravõtmisel koostama akt asjade äravõtmise kohta ning taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Tulenevalt VangS § 29 lg 1 avatakse kinnipeetavale saadetud või tema poolt saadetavad kirjad vanglaametniku poolt kinnipeetava juuresolekul ning võetakse sealt ära esemed, mille omamine vanglas on vangla sisekorraeeskirjadega keelatud. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kirjaga telefonikaarte kinnipeetavatele saata ei tohi, seega oli tegemist keelatud esemetega. Vangla sisekorraeeskirja p 63 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetavalt äravõetud asjade ja dokumentide kohta akt kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale allkirja vastu. 10.08.2005 koostatud akti on kaebajale tutvustatud, kuid koostamisel akti kaebajale ei antud, akt saadeti kaebajale Tartu Vanglasse 27.07.
  8. Kuna kiri oli adresseeritud kinnipeetavale, telefonikaardid võeti ära kinnipeetavale adresseeritud kirjast ning läbiotsimise aktile on kinnipeetavana alla kirjutanud D. D., oli kaebaja isikuks, kellele toiming oli suunatud, ning akti väljastamisest keeldumine 17.03.2006 vastuses toodud asjaoludel oli õigusvastane. Kohus leidis, et nõue tulevikus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastamisakti koostamiseks ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Asjas ei ole esitatud tõendeid, et vastustaja selliste aktide koostamist väldiks, pigem vastupidi. Kaebaja esitas taotluse kohtukulude väljamõistmiseks alles poolte vaidluses, mistõttu ei kuulu menetluskulu 10 krooni tulenevalt HKMS § 93 lg 1 väljamõistmisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  9. Apellatsioonkaebuses palub D. D. tühistada Tallinna Halduskohtu 30.10.2006 otsus osades, millega jäeti rahuldamata taotlus kohustada Tallinna Vanglat koopia väljastamiseks asjade äravõtmisel koostatud aktist ning tasutud riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt. Vastustaja eiras vangla sisekorraeeskirja § 63 lg 2 nõuet, mille kohaselt antakse kinnipeetavalt äravõetud asjade kohta koostatud akti üks eksemplar allkirja vastu kinnipeetavale. D.D.i nõue seisnes vastustaja kohustamises sooritada toiming võetuse akti teise eksemplari andmiseks 2

(4)3-06-588 kinnipeetavale. Kohus on nõuet ebaõigesti käsitlenud kui vastava akti koostamise nõuet. Sellist nõuet kaebaja ei esitanud. Kui kaebuse nõue ei olnud kohtule arusaadav, oleks kohtul tulnud nõuet täpsustada. Kuna puuduvad põhjendatud vastuväited toimingu sooritamisest keeldumiseks, oleks kohus pidanud kaebaja nõude rahuldama. Lähtudes HKMS § 93 lg-st 3 pidi kohus tingimusteta jagama kohtukulud proportsionaalselt kaebuse osa rahuldamisega. Asja materjalide hulgas on maksekorralduse koopia, mis kinnitab riigilõivu maksmist summas 10 krooni. Selle sisu oli kohtule teada enne kohtuvaidluse algust. Järelikult HKMS § 93 lg 7 nõue oli täidetud.
  1. Tallinna Vangla palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja jääb varem esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja nõustub sellega, et kiri oli adresseeritud D.D.ile ja telefonikaardid võeti ära temale adresseeritud kirjast ja kuna läbiotsimise aktile oli D.D.i allkiri, siis oli D.D. isikuks, kellele toiming oli suunatud, ja temale oleks tulnud väljastada läbiotsimise akt. Alusetu on apellandi nõue kohustada Tallinna Vanglat koostama võetuse akti, sest nimetatud akt on koostatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada menetluskulusid käsitlevas osas. Ülejäänud osas ei anna apellatsioonkaebuse väited otsuse tühistamiseks alust.
  3. Kaebajal on õigus, et tegelikult esitas ta kaebuses nõude Tallinna Vangla kohustamiseks läbiotsimisel leitud esemete äravõtmise akti väljastamiseks kinnipeetavale. Kohus on ekslikult käsitlenud nõuet akti koostamise nõudena. Samas ei too selline eksimus nõude sõnastuses kaasa kohtuotsuse tühistamist, sest kaebajal puudub igal juhul nõudeõigus. Tulenevalt HKMS § 7 lg 1 saab isik pöörduda kohtusse oma õiguste rikkumise kaitseks. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Käesoleval juhul on kaebajale läbiotsimisel leitud esemete äravõtmise kohta akt väljastatud ja kaebaja kohustamisnõudes lõpetati seetõttu menetlus. Kaebaja ei ole väitnud, et temale oleks peale kahe telefonikaardi äravõtmise kohta koostatud akti veel mingeid esemete äravõtmist puudutavaid akte väljastamata jäetud. Etteulatuvalt kõigi tulevaste võimalike aktide väljastamist ei saa kaebaja kohtu korras nõuda, sest nagu halduskohus oma otsuses märkis, tuleneb see kohustus vanglale juba õigusnormidest ning mingit alust ei ole arvata, et vangla edaspidi õigusnorme ei täida. Kaebaja õigusi ei ole praeguseks seega rikutud ja tal puudub nõudeõigus vangla kohustamiseks aktide väljastamiseks.
  4. Riigilõivu osas on kohus kohaldanud menetlusõigust ebaõigesti. Tulenevalt HKMS § 84 lg 4 p 4 tagastatakse riigilõiv kaebuse esitajale, kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et kaevatav toiming on sooritatud. Käesoleval juhul lõpetas kohus menetluse kaebaja kohustamisnõudes seetõttu, et vastustaja kohustamisnõude kohtumenetluse kestel täitis. Arvestades seda, et kaebaja tasus kolme nõude esitamisel riigilõivu 10 krooni, kohustamisnõude osa moodustab hinnanguliselt sellest poole, tuleb kaebajale 5 krooni riigilõivu tagastada. Ringkonnakohus teeb riigilõivu tagastamiseks eraldi määruse. Ülejäänud osas ei ole riigilõivu väljamõistmiseks alust, sest kohus jättis kaebaja ühe nõude täiesti rahuldamata ja toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue, mis kohtuotsusega rahuldati, on iseenesest selle kohustamisnõude osa, milles kohus menetluse lõpetas ning mille eest ringkonnakohus riigilõivu tagastab eelmises lõigus näidatud alustel. Seega jäävad kaebaja kanda üksnes need menetluskulud (5 krooni), millised ta kandis kaebuse rahuldamata osa eest (HKMS § 3
(4)3-06-588 92 lg 1) ja ringkonnakohus ei peatu rohkem apellatsioonkaebuse väidetel, mis puudutavad riigilõivu küsimust. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.