6 § 633 lg. 7). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada
nõuetele vastav kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Hagi asjaolud ja põhjendused: 08.03.2007 on Viru Maakohtus menetlusse võetud AS SEB Eesti Ühispank hagi A P vastu võlgnevuse 7826.83 krooni nõudes. Rahvastikuregistri andmetest nähtuvalt on kostja (I.K. xxxx) perekonnanimeks „P “. Hagiavaldusest nähtub, et AS SEB Eesti Ühispank ja kostja A P (I.K. xxxx) sõlmisid 07.11.2002 Magnet Krediitkaardi kasutamise lepingu A020019879, mille alusel lubas hageja kostjal arvelduskontot (kaardikontot) määratud summas ületada, s.o. kostja sai kasutada lepingus sätestatud tingimustel arvelduskrediiti. Kaardikonto on seotud kostja arvelduskontoga, millelt maksepäeval kantakse intressi maksed ja kohustuslik tagasimakse kaardikontole. Vastavalt lepingule andis hageja kostjale arvelduskrediiti 25 000 krooni, kohustusliku tagasimakse limiidiga 12 500 krooni ja kohustusliku tagasimaksega summas 1250 krooni. Krediidilimiit lepingu p 4.1 kohaselt on maksimaalne piirsumma, mille piires krediiti anti. Veel leppisid pooled kokku maksimaalse piirsumma või kasutuslimiidi, mille piires kostja võis teha toiminguid kalendrikuu jooksul, samuti lepiti kokku krediidilimiidi kasutatud osa piirsummas, mille ületamisel kohustuslikud tagasimaksed algavad. Vastavalt lepingule võis kostja sooritada igakuiselt tehinguid 25 000 krooni ulatuses ning summa 12 500 krooni ületamisel algasid kohustuslikud tagasimaksed - 1250 krooni. Kostja kohustus tasuma intressi 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt iga kuu 15.kuupäeval. Kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud ning tekkisid maksehäired, kuna kostja arvelduskontol ei olnud piisavalt vahendeid. 01.01.2004 blokeeris hageja kostja kaardi ning algatas laenulepingu lõpetamise. Lepingu p 10.5 tulenevalt loetakse Magnet krediitkaardi kasutamise leping lõppenuks 60 päeva möödumisel kaardi blokeerimisest. Krediitkaart suleti 01.03.
) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas hagimaterjalid kostjale tema elukoha aadressil ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja elukohas vastu võetud 10.03.2007 kostja poolt isiklikult, mille kohta ta on andnud oma allkirja. Seega oli kostja poolt vastuse andmise viimane tähtaeg 24.03.2007.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamise päevast alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Käesoleva ajani ei ole kostja kohtule vastanud, samuti ei ole teatanud tähtaegselt mittevastamise võimatusest.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kostja kohustus tuleneb temaga sõlmitud krediidilepingu alusel võimaldatud krediidi kasutamisest ja kasutatud krediidi tagasimaksete (krediidi põhiosa ning intresside) tähtaegselt tasumata jätmisest. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 416 lg 1 sätestatud tingimused lepingu ennetähtaegseks ülesütlemiseks on krediidiandja poolt täidetud. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et hagi rahuldamisel asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Hageja on hagi esitamisel märkinud oma menetluskuludeks tasutud riigilõivu summas 550 krooni.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 11. mail 2007.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.