2-05-2007/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2007.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-2007 (endine nr 2/31-4070/05) Tsiviilasi AS hagi ÜT vastu 32 156 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS , hageja lepinguline esindaja OÜ Kostja ÜT kostja lepingulised esindajad advokaadid E V ja K T Resolutsioon
2. Rahuldada ÜT taotlus.
3. Jätta AS hagi ÜT vastu 32 156 krooni väljamõistmiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik esitas AS Pärnu Maakohtusse hagi OÜ vastu 32 156 krooni väljamõistmiseks. . . määrusega asendas Pärnu Maakohus tsiviilvaidluses olnud esialgse kostja OÜ uue kostja Ü T määrusega saatis Pärnu Maakohus tsiviilasja alluvusel Tallinna Linnakohtusse. esitas OÜ lepingulise esindajana kohtule taotluse asendada tsiviilasjas esialgne hageja AS OÜga tulenevalt sellest, et viimaste vahel on sõlmitud nõudeõiguse loovutamise leping. Kohus väljastas taotluse kostjale. määrusega jättis maakohus TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel hagi läbi vaatamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse ning saatis tsiviilasja menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. Kostja oma vastuses hageja avaldusele lubada OÜ-l astuda käeolevasse vaidlusesse hageja asemele leiab, et OÜ-l ei ole võimalik astuda menetlusse AS asemele, kuna tegemist ei ole eriõigusjärglusega TsMS § 210 lg 2 tähenduses. AS esitas hagi ÜT vastu , kuid nõude loovutamine AS poolt OÜ-le toimus , s o 5 kuud enne hagi esitamist. Seega on kohtusse pöördunud isik, kes on nõude enne hagi esitamist loovutanud ja kellel seega puudub nõue kostja vastu, mistõttu tuleb OÜ taotlus hagejana menetlusse astumiseks jätta rahuldamata ning AS hagi TsMS § 423 lg 2 p 1 ja p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kostja märgib, et samuti ei ole AS ja OÜ esindaja pädev olema kohtus esindajaks, kuna ta ei ole tõendanud, et ta on I OÜ töötaja ja teiseks ei ole kohus võtnud seisukohta teadmiste kohta esindajana tegutsemiseks. määrusega jättis kohus OÜ taotluse hagejana menetlusse astumiseks rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 423 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja juhul, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Teise isiku õiguse kaitseks võib kohtusse pöörduda sama paragrahvi 2 lõike kohaselt ainult seaduses ettenähtud juhul. Kohus leiab, et kuivõrd käesoleval juhul loovutas AS vaidlusaluse nõude OÜ-le enne hagi esitamist, s o puudus AS-il kohtusse pöördumise hetkel nõue kostja vastu. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et avalduses märgitud asjaolude alusel ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik ning hagi ei ole esitatud AS seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks, mistõttu jätab kohus AS-i hagi ÜT vastu 32 156 krooni väljamõistmiseks TsMS § 423 lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata eeltoodule tuginedes, ei pea kohus vajalikuks analüüsida käesolevas määruses kostja vastuväiteid hageja esindaja pädevuse kohta olla kohtus esindajaks. Piret Randmaa kohtunik