← Eesti

2-06-31899/8

Obsah (4)§ 60§ 50§ 61§ 63

2-06-31899 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-31899 Otsuse kuupäev Jõhvi, 16. aprill 2007.a kl 15.30 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi V. K. hagi M. K. vast

§ 60lg 2, § 61 lg 4 mõista kostjalt välja elatis enda ülalpidamiseks summas 1 500 krooni kuus. KOSTJA VASTUS 1

(3)2-06-31899
  2. novembril 2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, leides, et hagiavaldusest ei nähtu hageja vajadusi, nõutav hagisumma 1 500 krooni ei ole millegagi tõendatud. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, kas ta on täielikul või osalisel riiklikul ülalpidamisel, samuti selle kohta, kas ta on taotlenud õppetoetust. Hageja ei ole lisanud tõendeid ema sissetuleku kohta. Kostja keskmine kuupalk on 6 000 – 6 500 krooni kuus. Kostja ülalpidamisel on kaks alaealist last: M. K. ja S. K., kelle vajadused moodustavad kokku 3 400-3 600 krooni kuus. Kostja osalisel ülalpidamisel on tema Iisaku Vallavalitsuse Hooldekodus olev ema H. K., kelle ülalpidamiseks maksab kostja 400 krooni kuus. Kostja enda kulutused on 800 krooni, millele lisanduvad veel kommunaalmaksed 841 krooni. Seega kostja palgast kantavad kulutused moodustavad 5 641 krooni kuus. KOHTUISTUNG
  3. Kohtuistungil hageja vähendas haginõuet, paludes välja mõista elatis summas 1 000 krooni kuus alates kohtuistungi päevast. Hageja väitel hüvitatakse talle ainult sõidukulud, õppelaenu ei ole ta võtnud.
  4. Kostja nõustus maksma elatist summas 1 000 krooni kuus. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  6. Sünnitunnistuse järgi on hageja üheks vanemaks kostja (t.lk. 5). 11.08.2006.a sai hageja täiealiseks. Hageja õpib Tallinna Tööstushariduskeskuse päevases osakonnas III kursusel, kooli lõpetab ta veebruaris 2008.a (t.lk. 6). Pooltel ei olnud vaidlust selle üle, et Tallinna Tööstushariduskeskus on kutseõppeasutus. Hagiavalduse järgi kostja ei täida täisealiseks saanud, kuid õpinguid jätkava lapse ülalpidamiskohustust.
  7. Vanemate õigused ja kohustused on sätestatud perekonnaseaduse (

) peatükkis 8.

§ 50

lg1 vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.

§ 60

lg 2 alusel, kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Kuna kostja pole täiseliseks saanud kuid endiselt kutseõppeasutuses õppiva lapse ülalpidamiskohustust täitnud, siis hagi tuleb rahuldada. 8.

§ 61

lg 2 alusel elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest alates elatishagi esitamisest.

§ 63

lg 1 alusel, elatise täisealisele isikule mõistab kohus vanemalt välja selle isiku nõudel, lähtudes sama seaduse paragrahvis 61 sätestatust. 9. Alates 14.05.2004.a kehtima hakanud

§ 61

lg 4 redaktsiooni kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja on nõudnud elatise summas 1 000 krooni kuus, mis on seadusega kehtestatud elatises minimaalmäärast 800 krooni võrra väiksem. Kohus leiab, et käesolevas vaidluses elatise alla minimaalmäära väljamõistmine on põhjendatud, sest kostja ülalpidamisel, lisaks hagejale, on 2

(3)2-06-31899 veel kaks alaealist last, mis omakorda on aluseks vastavalt

§61

lg5 elatise määra alla ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud palgaalammäära vähendamiseks. Kuigi oma vastuses hagiavaldusele vaidles kostja hagile, siiski kohtuistungil ta on võtnud hagi õigeks. Et kostja õigeksvõtt rajaneb eksimusel või on vastuolus seadusega pole tuvastatud. TsMS §440 lg1 järgi kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõuded õigeks, kohus rahuldab hagi.

  1. Eeltoodu kohus rahuldab hagi hageja poolt nõutud ajast ja ulatuses 1 000 krooni kuus alates 27.03.2007.a hageja poolt Tallinna Tööstushariduskeskuse lõpetamiseni, s.o kuni 29.02.2008.a.
  2. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440 lg1, lg2, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, §468 lg3, § 631, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.