2-06-36012/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-36012 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2007, Jõhvis kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS EMT hagi V M vastu 539,89 krooni nõudes Menetluse staatus Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK X, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: Helena Purga (volikirja alusel) Kostja: V M (IK X, elukoht: X) Resolutsioon AS EMT hagi rahuldada. Välja mõista V M’lt AS EMT kasuks 539,89 (viissada kolmkümmend üheksa) krooni 89 krooni. Menetluskulud Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohtuotsus on tehtud avalikult teatavaks
2. aprillil 2007 kell 15.00 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. I ASJAOLUD
3. Hageja esitas 30.11.2006.a kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 552,30 krooni ja viiviste 551,30 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 25.11.2001 sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutati kostjale teleteenust. Kostja lepingust tulenevaid nõudeid täitnud ei ole ning võlgneb hagejale hagiavalduse esitamisel 552,30 krooni. Hageja on arvestanud vastavalt VÕS § 113 kostjale viivist, mis moodustab 551,30 krooni. Hageja palub rahuldada hagi ning välja mõista võlgnevus ning menetluskulud. 14.12.2006.a esitas hageja kohtule taotluse hagihinna vähendamiseks 563,69 krooni võrra, kuna kostja on hagejale tasunud võlgnevuse põhiosast 552,29 krooni ning viiviseid summas 11,40 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista 539,89 krooni. II KOSTJA VASTUS
4. Kostja oma 19.12.2006.a vastuses hagi ei tunnista täies ulatuses. Kostja leiab, et ta sõlmis 25.11.2001.a hagejaga liitumislepingu, kuid ühtegi arvet talle ei esitatud. Arvetest sai kostja teada alles kui sai kätte kohtust saadetud hagiavalduse ning tasus arved 02.12.2006.a summas 563,40 krooni. III MENETLUSE KÄIK
5. Hageja 29.01.2007.a esitatud seisukohas kostja vastusele leidis, et kostja viited võlanõude mitte kättesaamise kohta on alusetud, kuna need saadeti lepingus märgitud aadressile. Samuti jääb hagejale arusaamatuks aegumise kohaldamine, kuna kostja on nõude osaliselt tasunud. Hageja jäi oma esitatud nõude juurde.
6. Kohus määras 20.03.2007.a, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni 05.04.2007.a.
7. Kostja esitas kohtule avalduse, milles ta AS EMT nõudeid täies ulatuses ei tunnista, sest ta polnud teadlik võla olemasolust.
8. Hageja kohtule kirjaliku seisukohta esitanud ei ole. IV KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
10. Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud liitumisleping /tl. 12/, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Hageja poolt on kostjale saadetud arved /tl. 14-17/, kus on välja toodud kõnede eristus. Kostjale on edastatud võlanõue /tl. 13/, mille hoiatatakse, et võlgnevuse tasumata jätmisel on hagejal õigus pöörduda kohtusse.
11. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
12. Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.
13. Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
14. VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
15. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
16. Kohus leiab, et liitumislepinguga, võlanõudega, kostjale saadetud arvetega, hagejapoolse seletusega ning kostjapoolse vastusega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees summas 539,89 krooni.
17. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TSÜS) § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TSÜS § 158 lg 2 kohaselt nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatiste andmises või muus teos. Kostja on tasunud hagejale 02.12.2006.a võlgnevuse summas 563,40 krooni, seega ei saa kostja viidata aegumisele. V MENETLUSKULUDE JAOTUS
18. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
19. TsMS §-ist 162 lg 1 kohasekt leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt.
20. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 403, § 404, rahuldab kohus hagi. Kohtunik Ärakiri õige Anu Ammer Kohtunik : /allkiri/