Ärakiri 2-06-32461 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Aita Rajavere Määruse tegemise aeg ja koht 13.aprill 2007.a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-32461 Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise aeg OÜ Tooma Tuulepark hagi Sulev Vamperi vastu 342 500 krooni nõudes Hageja OÜ Tooma Tuulepark, registrikood 11092962, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 4 Tallinn Hageja esindaja Veikko Puolakainen, Advokaadibüroo Maire Arm, asukoht Rävala pst. 15-13 Tallinn Kostja Sulev Vamper, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja esindaja adv. Tiina Mare Hiob, Advokaadibüroo Tiina Mare Hiob OÜ, asukoht Tondi 1-306 Tallinn 13.aprill 2007 RESOLUTSIOON 1. Kinnitada poolte vahel 29. märtsil 2007.a sõlmitud kompromiss selles, et: 1.1. Sulev Vamper kohustub üle andma OÜ-le Tooma Tuulepark kuus
(6)OÜ Tooma Tuulepark nimele vormistatud ning kõikidele nõutele vastavat ja kohest ehitustegevuse alustamist võimaldavat kahe
(2)MW nimivõimsusega Enercon E-92 tuulegeneraatori ehitusluba. Nimetatud ehituslubadest neli
(4)väljastatakse Tooma kinnistule (registriosa 1519532) ning kaks
(2)Rebasekivi kinnistule (registriosa 1027432). 1.
- Pooled on teadlikud, et p 1 nimetatud lubade faktiliseks väljastajaks on Hanila Vallavalitsus. 1.
- Pooled on teadlikud, et OÜ Tooma Tuulepark on p 1 märgitud ehituslubade väljastamiseks esitanud Hanila Vallavalitsusele taotluse 19.02.2007.a ning Hanila Vallavalitsus on kinnitanud temast tuleneda võivate takistuste puudumist kõnealuste lubade väljastamiseks. 1.
- OÜ Tooma Tuulepark kinnitab, et käesoleva kompromissi sõlmimise ajaks on talle väljastatud neli
(4)p 1 märgitud ehitusluba Tooma kinnistule. Pooled on kokku leppinud, et ülejäänud kahe
(2)ehitusloa üleandmine Rebasekivi kinnistu osas toimub hiljemalt kahe
(2)nädala jooksul arvates käesoleva kompromissi edastamisest kohtule, s.o 1 hiljemalt
- aprilliks 2007.a. 1.
- P 1 ja p 4 märgitud kohustuste täitmise korral ning ehituslubade saamisel loobub OÜ Tooma Tuulepark täies ulatuses oma rahalisest nõudest Sulev Vamperi vastu summas 342 500 krooni ja muudest võimalikest kõrvalnõuetest, mis tulenevad 31.05.2005.a sõlmitud kinnistu müügilepingust. Ühtlasi paluvad pooled sellisel juhul tühistada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas
- aprilliks 2007 määratud kohtuistungi aeg. 1.
- OÜ Tooma Tuulepark kohustub viivitamatult (hiljemalt järgmisel päeval) pärast p 4 märgitud ehituslubade saamist esitama Pärnu Maakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks, märkides ühtlasi taotluses, et: Sulev Vamper on käesoleva kokkuleppe p 1 ja 4 märgitud kohustused täitnud ning OÜ Tooma Tuulepark ei oma selles osas mingeid pretensioone. 1.
- OÜ Tooma Tuulepark on teadlik asjaolust, et juhul, kui ta viivitamatult pärast kõikide ehituslubade saamist (s.t kompromissi tingimuse saabumist) ei esita p 6 märgitud taotlust kohtule, võib Sulev Vamper käesolevat kompromissi ning elektroonilist kirjavahetut kasutada dokumentaalse tõendina OÜ Tooma Tuulepark vastu. 1.
- P 1 ja p 4 märgitud kohustuste tähtaegse täitmata jätmise korral ning ehituslubade mittesaamisel pärast kompromissi allkirjastamist loeb OÜ Tooma Tuulepark ennast käesolevast kompromissist taganenuks ning kompromissi õiguslikult mittesiduvaks, millest tulenevalt OÜ Tooma Tuulepark oma rahalisest nõudest Pärnu Maakohtus ei loobu. 1.
- Poolte kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
- Pooled kinnitavad, et on kompromissi kinnitamisel kohtu poolt on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS § 432 (s.t et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle). 1.
- Pooled on teadlikud, et kohtulikult kinnitatud kompromiss omab jõustunud kohtulahendiga samaväärset õiguslikku jõudu. 1.
- Pooled kinnitavad, et nad loobuvad apellatsiooniõigusest kohtumäärusele, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse.
- Lõpetada menetlus OÜ Tooma Tuulepark hagis Sulev Vamperi vastu 342 500 krooni nõudes. Menetluskulude jaotus Hagejal on õigus tagasi saada pool tasutud riigilõivust 8875 (kaheksa tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni. Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada Tallinna Ringkonnakohtule Haapsalu kohtumaja kaudu määruskaebuse 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 31.01.2005.a. sõlmisid pooled kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille esemeks oli kostjale kuuluv xxxxxxxxxx kinnistu koos selle oluliste osadega ja päraldistega.Lepingu p 3.2 ja p.3.3 järgi kohustus kostja hiljemalt 15.02.2005 hagejale üle andma kinnistu detailplaneeringu dokumentatsiooni ja hiljemalt 01.09.
- kinnistu detailplaneeringule vastavad ning hageja nimele vormistatud kahe elektrituuliku ehitusload, elektriprojekti ja teeprojekti. Hageja nõue ja põhjendused Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt ja hilines lepingu p 3.2 kohustuse täitmisega 396 päeva ja lepingu p 3.3 sätestatud kohustuse täitmisega 199 päeva.Lepingup. 3.6 järgi peab kostja maksma hagejale leppetrahvi 500 krooni iga kohustuse täitmisega viivitatud päeva eest, s.o. kokku 297 500 krooni. Hageja on esitanud kostjale nõude leppetrahvi tasumiseks, kostja ei ole hageja nõudele 2 reageerinud ja leppetrahv on siiani tasumata. Kinnistu müügileping p 3.5 sisaldab kostja täiendava kohustuse seada tema omandis olevatele xxxxxxx ja xxxxx kinnistutele hageja kasuks tee kasutamiseks ja elektrikaabli ehitamiseks, korrashoiuks ja hooldamiseks tähtajatult tasuta isikliku kasutusõiguse või servituutide seadmise lepingud 30 kalendripäeva jooksul hageja vastavasisulise nõude saamisest. Vastav nõue on kostjale esitatud 24.05.2006, 28.06.2006 ja 23.08.
- Nõude esitamisele vaatamata ei ole kostja lepingulist kohustust täitnud. Lepingu p 3.5 rikkumise eest nõuab hageja kostjalt lepingu p 3.6 sätestatud määras leppetrahvi, kokku 45 000 krooni väljamõistmist. Hageja nõue on kostja vastu kokku 342 500 krooni ja hageja palub kostjalt leppetrahv välja mõista VÕS §-de 100, 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta rahuldamata.Kostja on seisukohal, et hageja enda tegevusetus põhjustas olukorra, miks kostjal jäi kinnitamata detailplaneering ning saamata ehitusload. Kostja on teavitanud hagejat viivituse põhjustest ja palunud hagejalt kaasabi kohustuse täitmisel, kuid hageja ei ole kostjale kaasabi osutanud. Kostja ei saanud mõjutada Hanila valla kehtestatud korda kohustada maaomaniku detailplaneeringu kinnitamisele ja ehituslubade väljastamisele eelnevateks toiminguteks ega saanud eeldada, et lepingu sõlmimise ajal või kohustuse täitmise ajal oleks saanud Hanila vallas kehtestatud korda vältida ja seda ületada.Servituudi seadmise nõue on ebamõistlik, sest sellest saadav kasu on hageja jaoks ebamõistlikult väike. Hageja poolt leppetrahvi nõude esitamine rohkem kui aasta või mitmeid kuid pärast lepingu rikkumisest teadasaamist on ebamõistlik, pahatahtlik ja vastuolus VÕS § 159 lg 2 sätestatuga. Menetluse käik 30 märtsil 2007 esitasid pooled kohtule
- märtsil 2007.a. sõlmitud kompromissi. 13.04.2007 esitas hageja kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas, sest käesolevaks ajaks on kompromissis võetud kohustused täidetud. Kohtumääruse põhjendus TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt on hagejal õigus tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 17 750 krooni riigilõivu, millest 8875 krooni tuleb hagejale tagastada peale kohtulahendi jõustumist. /allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik Ärakiri õige 3