3-06-2498/8

3-06-2498 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 15.03.2007, a Tallinn Haldusasja number 3-06-2498 Haldusasi E-V.P. kaebus AS Falck Eesti toimingu (05.11.2005 viivistasu otsuse (VTO) nr 106931 kättetoimetamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 12.03.2007 Menetlusosalised E-V.P. – kaebuse esitaja; Alger Räpp – vastustaja AS Falck Eesti volitatud esindaja RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 15.03.2007 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud 05.11.2005 koostas AS Falck Eesti parkimiskontrolör sõiduautole Opel 007EVE VTO nr

1. Sellest VTO-st sai sõiduki omanik E-V.P. väidetavalt teada alles 18.12.2006, kui VTO oli täitmiseks saadetud juba kohtutäiturile ja täitemenetlus alustatud. VTO kolmandat eksemplari kaebajale väidetavalt ei saadetud. E-V.P. taotleb kohtult AS Falck Eesti toimingu (05.11.2005 VTO nr 106931 kättetoimetamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse sisu
2. a oktoobri lõpul peale maalt tulekut parkis kaebaja oma auto maja ees olevale V. Reimani tänavale, omades selleks Tallinna Transpordiameti poolt 12.09.2005 väljaantud parkimiskaarti nr AE
3. 07.11.2005 märkas kaebaja auto klaasipuhastaja all kahte 1 VTO-d, nr 106664 ja nr
4. Samal ajal märkas kaebaja, et oli unustanud nähtavale välja panna autos oleva sõiduki parkimiskaardi AE
5. Kaebaja läks VTO-de ja parkimiskaardiga AS-i Falck Eesti, kus soovitati teha trahvi kustutamiseks kirjalik avaldus Tallinna Transpordiametile. Kolmandast, samas ajavahemikus AS Falck Eesti poolt tehtud VTO-st nr 106931, mida auto juures ei olnud, kaebajale ei räägitud. Tallinna Transpordiamet rahuldas kaebaja avalduse ja tunnistas VTO-d nr 106664 ja 105782 kehtetuks. Loomulikult tunnistatuks kehtetuks ka VTO nr 106931, kui kaebaja oleks selle olemasolust teadnud ja avaldusse märkinud. Sellest ajast möödunud 13 kuu jooksul pole keegi, ei AS Falck Eesti ega kohtutäitur teatanud kaebajale VTO nr 106931 olemasolust. Kaebaja sai sellest teada alles 18.12.2006, kui leidis oma postkastist kohtutäituri 19.01.2006 täitmisteate ja AS Falck Eesti VTO nr 106931 koopia. Kaebajale on täiesti arusaamatu, miks kohtutäituri dokumendid kannavad 19.01.2006 kuupäeva ja AS Falck Eesti VTO-st saab ta teada 13 kuud hiljem. Vastustaja AS Falck Eesti vastulause ja taotlus Vastustaja leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja seda alljärgnevatel põhjustel. Liiklusseaduse (LS) § 501 lg 41 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. LS § 502 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt LS § 501 lg-s 41 sätestatule. Seaduse nõuetest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimise õigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart (elaniku sõiduki parkimiskaart vms), siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsuse tegemisel puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Vastavalt AS Itella 18.01.2007 kinnitusele ja AS Eesti Post 18.01.2007 kirjale nr KTK-S10/74, on viivistasu otsuse 106931 kolmas eksemplar väljastatud kaebuse esitajale 16.11.
6. Seega on viivistasu otsus kaebajale nõuetekohaselt teatavaks tehtud. Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidluse all küsimus, kas 05.11.2005 VTO nr 106931 oli materiaalselt õiguspärane, vaid küsimus, kas vastustaja on selle kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetanud, et kaebaja saanuks vältida täitekulusid ja nimetatud VTO kas tähtaegselt vaidlustada või ise ära tasuda. LS § 502 lg 3 kohaselt edastatakse VTO kolmas eksemplar viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule või kasutajale. Vastavalt LS § 502 lg-le 3 kohaldatakse VTO kättetoimetamisele maksukorralduse seaduse (MKS)
7. ptk-s sätestatut. MKS § 52 lg 1 2 sätestab, et dokumendid, sh haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamise viiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. VTO osas seadus kohustuslikku kättetoimetamisviisi ei sätesta, millest tuleneb, et vastustajal oli õigus teostada VTO kättetoimetamine posti teel. MKS § 54 lg 1 kohaselt toimetatakse Eestis elavale füüsilisele isikule dokument posti teel kätte rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil. HMS § 26 lg 1 sätestab, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalisele tähtkirjaga. Kohtutoimikus oleva AS Itella kinnituse kohaselt anti VTO nr 106931 kolmas eksemplar AS Eesti Post tähitud kirja kandesse 14.11.2005 (tl 25). AS Eesti Post kinnitusel edastati 14.11.2005 postitatud tähtkirjad nr RR065238050EE ja RR065238633EE aadressile E-V.P., Reimani 2-15, Tallinn, 16.11.2005 (tl 28). Samuti on kohtule esitatud ärakirjad väljastusteadetest (tl 33-34), millest nähtuvalt on kaebaja nimetatud tähtkirjad võtnud vastu 16.11.
8. Väljastusteadetelt nähtub selgelt kaebaja allkiri ja kättesaamise kuupäev, samuti see, et kaebaja isik on postiasutuses tuvastatud juhiloa alusel. Kohtuistungil möönis kaebaja, et ta võis vaidlusaluse VTO kolmanda eksemplari 16.11.2005 postiasutusest kätte küll saada, kuid ilmselt viskas dokumendi sellele tähelepanu pööramata ära (kohtuistungi protokoll tl 56-57). Eeltoodut kokku võttes saab kohus järeldada, et vastustaja toimetas vaidlusaluse VTO kolmanda eksemplari kaebajale korrektselt tähitud kirja teel kätte ning toimikusse esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebaja selle ka vastu võtnud. Asjaolude kokkusattumise ja tähelepanematuse tulemusel aga ei pööranud kaebaja sellele tähelepanu ja viskas dokumendi prügikasti. Eeltoodust tuleneb, et Tallinna Transpordiamet esitas VTO koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile ajal, mil VTO oli sõiduki omanikule kätte toimetatud ning viimasel oli olnud võimalus tasuda viivistasu vabatahtlikult täitekulusid kandmata või siis VTO-d vaidlustada nõuete kohaselt. Kaebus jääb rahuldamata, kuna vastustaja ei ole kaebajale VTO kolmandat eksemplari kätte toimetades tegutsenud õigusvastaselt. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda, kuna pooled ei ole kohtule esitanud taotlusi menetluskulude väljamõistmiseks vastaspoolelt. Maret Altnurme Kohtunik 3