) §-dest 46; 61 lg 1, 3; 62 lg 1, 3 ja 4 p
sätetega. Nimetatu on vastuolus ka maksuõiguse printsiipidega üksikjuhtumi kontrollimisel saab isikult nõuda üksnes konkreetset teavet ja konkreetseid dokumente ning konkreetse isikuga seoses. Antud juhul on kaebuse esitaja suhtes tegemist olukorraga, kus maksuhaldur teostab enamkoormavat kontrolli, mis on sisuliselt revisjon. Maksuhaldur ei ole selgitanud, milliseid andmeid ja mille jaoks ta soovib koguda. Samas on tehtud korralduse mittetäitmise korral hoiatus sunniraha sissenõudmiseks. 2. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on tulenevalt
sätetest õigus kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta selgitusi ja dokumente nõuda. Korralduses on selgitatud, milliste tehingute osas on maksuhaldur teavet nõudnud. Maksuhaldur lähtus
§-des 10 lg 3 ja 11 sätestatud nõuetest, mille kohaselt tuleb maksumenetlus läbi viia võimalikult lihtsalt ja kiirelt ning efektiivselt. HALDUSKOHTU LAHEND
§-ist 61 lg 1 tulenevalt maksuhalduril õigus nõuda teavet kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus keelduda tõendite ja andmete esitamisest. Maksuhalduril on õigus kohustada kolmandat isikut ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Tulenevalt
§-ist 62 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta teavet ja dokumente.
lg 4 p 1 kohaselt kui nõue dokumentide või teabe saamiseks on adresseeritud kolmandale isikule, antakse selle kohta kirjalik korraldus. Eelnimetatust tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda kolmanda isiku kohale ilmumist maksuhalduri ruumidesse, nõuda selgituste ja dokumentide esitamist. Korraldus on motiveeritud ja vastab
§-ile 46. Kaevatavas korralduses on arusaadavalt välja toodud, kellena on OÜ-t X maksuhalduri juurde kutsutud ning selgelt on väljendatud, missugust teavet on maksuhaldur soovinud saada seoses äriühingute maksumenetlusega. Maksuhaldur peab jälgima uurimispõhimõtet, mis tuleneb
§-ist 11, mille kohaselt maksuhaldur on maksude tasumise 2 õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Maksuhalduri ülesandeks on viia läbi võimalikult kiirelt ja efektiivselt maksumenetlus (
Antud juhul ei ole maksuhaldur seadnud eesmärgiks ainult asja kiiret lahendamist, vaid asja igakülgset uurimist, mis tingis vajaduse kolmanda isiku poole pöördumiseks teiste äriühingute maksumenetluse läbiviimisel. Eeltoodu alusel on kaevatav korraldus seaduslik ning vastab
sätetele ja põhimõtetele. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
§-is 64 lg 1 p 6 sätestatut. Viidatud normi kohaselt on isikul õigus teabe andmisest keelduda küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või lähedase isiku õigusrikkumises süüditunnistamist. Korralduse täitmine jätnuks OÜ X ilma
§-is 64 lg 1 p 8 sätestatud kaitsest; 3) ei selgu vaidlustatud korraldusest üheselt, milliste konkreetsete tehingute kohta teavet ja dokumente küsitakse, ei ole selge, miks pöörduti OÜ X poole seoses AS X Võru ja korralduses nimetatud äriühingute vaheliste tehingutega ning ei ole ka selge, mis on kaevatava korralduse eesmärgiks.
lg 3 p 5 kohaselt peavad maksuhalduri haldusaktis sisalduma selle andmise faktiline ja õiguslik alus. Apellandi poolt esitatavaid tõendeid võidakse kasutada tema enda suhtes toimuvas menetluses, sealjuures ka tema vastu. Kui maksuhalduril oli soov saada konkreetsete tehingute kohta dokumente, siis pidanuks see kajastuma vaidlustatud korralduses, seda aga maksuhaldur näidanud ei ole; 4) kuna OÜ X suhtes on käimas maksumenetlus, siis tulenevalt
§-ist 64 ei ole ta kohustatud esitama mingisuguseid dokumente ega tõendeid. Kiire menetlus ei saa õigustada ebaõiget ja valedele faktilistele asjaoludele rajatud haldusakti. OÜ X suhtes tehtud korraldus on jäetud sisuliselt analüüsimata ning sellega on rikutud uurimispõhimõtet maksumenetluses. Samuti on ebaõigesti leitud, et OÜ X i maksuhalduri juurde kutsumine on põhjendatud ja üheselt selge; 5) on taoliste korralduste koostamine olukorras, kus maksuhaldur ei ole pöördunud esmalt maksukohustuslase enda poole dokumentide saamiseks, vastuolus
§-ga 61 lg 2 eeldustega kolmanda isiku poole teabe nõudmiseks pöördumiseks. Maksuhaldur ei ole näidanud, et ta oleks küsinud seda teavet eelnevalt AS-ilt X Võru või korralduses loetletud AS X Võru äripartneritelt. Korralduse kohaselt on OÜ X kohustatud esitama teavet ja dokumente perioodil jaanuar 2005 kuni detsember 2005 OÜ-ga 1 toimunud müügitehingute kohta. Juhul, kui maksuhaldur kontrollis OÜ 1 ja AS X Võru vahelisi tehinguid, siis pidanuks ta kõigepealt pöörduma nende isikute poole teabe saamiseks. Maksuhaldur on väljunud korraldusega teostatava kontrolli raamest eesmärgiga saada võimalikult palju teavet erinevatelt isikutelt, jättes tähelepanuta, et teabe kogumiseks näeb
ette kindla reeglistiku.
normide eiramine maksukontrolli läbiviimisel jätab isikud ilma olulistest põhiõigustest haldusmenetluses, s. h 3 õiguskindluse ja ärakuulamisõigusest ja õigusest teada, millist menetlust tema suhtes läbi viiakse; 6) on maksuhaldur vaidlustatud korraldusega sisuliselt asunud kontrollima OÜ X ja korralduses loetletud OÜ 1 , OÜ Satrlot, OÜ 3 ja OÜ 4 maksukohustust, nõudes OÜ X poolt kõigi väidetavalt AS-iga X Võru tehinguid teinud äriühingutega seotud dokumente. Korralduses ei ole näidatud selle faktiliseks aluseks olevaid asjaolusid, sealhulgas seda, miks on pöördutud kolmanda isiku poole, milliseid ajaolusid saaks kolmas isik tõendada jms. Korralduse sisulisele põhjendatusele on halduskohus jätnud hinnangu andmata, mistõttu ei ole kohtuotsus kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-iga 25 lg 2, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud; 7) arvestades seda, et maksuhaldur soovis saada kinnitatud koopiaid või originaaldokumente, samuti seda, et esindaja pidi isiklikult ilmuma oma tööajal maksuhalduri juurde, on apellandile tekitatud üleliigseid kulutusi. Kui maksuhaldur soovis saada teavet, võinuks ta selles osas pöörduda maksumaksja poole tema enda revisjoni raames, vältides nii isikule täiendavaid põhjendamatuid kulutusi ja ebamugavusi. 5. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on OÜ X ja AS X Võru kontrollid kaks eraldi menetlust. Tõendite kasutamine erinevates menetlustes on lubatud. Maksuhaldur peab maksumenetlused läbi viima võimalikult kiiresti ja efektiivselt ning otsuse tegemisel lähtuma kõikidest tema valduses olevatest tõenditest. Maksuhaldur soovis kaevatava korraldusega saada teavet ja dokumente OÜ-lt X kui kolmandalt isikult; 2) sisalduvad vaidlustatud korralduses nii faktiline kui ka õiguslik alus ning korraldus vastab
§-is 46 sätestatud nõuetele. Maksuhaldur on korralduses nimetanud kõik asjassepuutuvad dokumendid ja välja toonud ka OÜ X ning nimetatud dokumentide omavahelise seose. Maksuhaldur on nimetanud ära konkreetsed metsamaterjali veoselehed ja kasvava metsa raieõiguse müügilepingu, mille kohta OÜ-lt X kui vedajalt ja raieõiguse müüjalt teavet ja dokumente küsiti.
OÜ X pidi teabe andmise keeldumist põhjendama; 3) ei vasta tõele väide, et maksuhaldur pole AS-ilt X Võru asjakohast teavet küsinud. Maksuhaldur pidas vajalikuks AS-ilt X Võru saadud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja tema maksukohustusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks saada teavet ja dokumente OÜ-lt X kui kolmandalt isikult. OÜ X kontrolli raames ei olnud maksuhalduril vajadust küsitleda OÜ-d 1 ja OÜ-d 2. OÜ X maksumenetluses ei esitatud dokumente ja puudus teave tehingute kohta, mida küsiti OÜ-lt X kui kolmandalt isikult AS X Võru maksumenetluses; 4) on
§-is 11 sätestatud uurimispõhimõttest lähtuvalt maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid, asjaolusid. Seega tuleb maksuhalduril koguda tekkinud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks täiendavaid tõendeid, vajadusel ka kolmandatelt isikutelt. Vastustaja on järginud maksuhalduri kohustust viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi ning järgides haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse (
lg 3); 5) on arusaamatu apellandi viide koopiate tegemise kulukusele, sest vaidlustatud korralduses on nimetatud, et dokumentidest võib esitada kinnitatud koopiad või originaaldokumendid koopiate tegemiseks. Apellant ei ole nimetanud seadusest tulenevat alust nõutud teabe ja dokumentide 4 esitamata jätmise põhjendamiseks. Asjaolu, et isik kasutab teabe andmisest ja dokumentide esitamisest keeldumisel talle seaduse poolt antud õigust, ei saa olla aluseks õiguspärase ja põhjendatud haldusakti tühistamisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Vastavalt
§-ile 61 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur käesoleva seaduse §-is 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus; kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht.
lg 1 järgi on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult tema valduses olevate dokumentide esitamist ning lg 3 kohaselt lõikes 1 nimetatud dokumendid esitatakse maksuhalduri ametiruumides. Halduskohus on õigesti leidnud, et maksuhalduri vaidlustatud korraldus vastab seaduses nõutule ning ei ole õigusvastane. Maksuhalduri vaidlustatud korraldus vastab
§-is 46 sätestatud nõuetele ning selles on märgitud andmise faktiline ja õiguslik alus. Korralduses on märgitud, milliste konkreetsete tehingute kohta teavet ja dokumente küsitakse. Vaidlustatud korraldust ei muuda õigusvastaseks see, et selle andmise ajal oli käimas ka maksumenetlus OÜ X enda suhtes ning korralduse täitmine ei jäta OÜ-t X ilma
§-is 64 lg 1 p 6 sätestatud kaitsest. Viidatud sätte kohaselt on isikul õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või käesoleva lõike punktis 5 nimetatud isiku õigusrikkumises süüditunnistamist. Nimetatud õigus on isikul ja juhul, kui OÜ X leiab, et tal esineb seaduses sätestatud alus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, võib ta seda teha, kuid see asjaolu ei muuda maksuhalduri vaidlustatud korraldust õigusvastaseks. Maksuhaldur on vaidlustatud korraldusega soovinud saada OÜ-lt X kui kolmandalt isikult teavet ja dokumente ning maksumenetlus OÜ X i enda suhtes ei välista sellise korralduse andmist talle kui kolmandale isikule. Ebaõige on apellandi seisukoht, et kuna samaaegselt AS X Võru suhtes läbiviidava kontrolliga kontrolliti ka apellanti, siis apellandi poolt korralduse alusel esitatud tõendeid võidakse kasutada tema enda suhtes toimuvas menetluses tema vastu ja see muudab korralduse õigusvastaseks.
§-is 64 on sätestatud isiku õigus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keelduda. Nagu juba eelnevalt märgitud, juhul, kui OÜ X leidis, et tal esineb mõni seaduses sätestatud alusest 5 teabe andmisest ja tõendite esitamisest keelduda, siis oleks ta pidanud seda ka maksuhaldurile põhjendama ja selle alusel keelduma teabe andmisest ja tõendite esitamisest, kuid see asjaolu ei muuda õigusvastaseks korraldust ennast. Maksuhaldur ei ole vaidlustatud korralduse andmisel rikkunud
Vastavalt
§-ile 61 lg 2 enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole. Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur selgitanud, et maksukohustuslaselt (s. o AS-ilt X Võru) on nõutud teavet ja saadud andmete täiendavaks kontrollimiseks ning maksukohustusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks pidas maksuhaldur vajalikuks saada teavet ja dokumente OÜ-lt X kui kolmandalt isikult. Ebaõige on apellandi väide, et halduskohus on jätnud üldse hinnangu andmata vaidlustatud korralduse sisulisele põhjendatusele ja on sellega rikkunud HKMS § 25 lg 2. Halduskohus on andnud hinnangu vaidlustatud korralduse õiguspärasusele, s. h ka põhjendatusele.
§-is 11 sätestatud uurimispõhimõttest lähtuvalt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid, asjaolusid. Seega tuleb maksuhalduril koguda tekkinud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks täiendavaid tõendeid, vajadusel ka kolmandatelt isikutelt. Tõendite kogumise vajaduse ja ulatuse üle otsustamine on maksuhalduri diskretsiooniotsustus ja seetõttu on ebaõige apellandi väide, et halduskohus oleks pidanud uurimispõhimõttest tulenevalt välja selgitama, millises ulatuses on maksuhaldur saanud vajaminevat teavet juba OÜ X enda suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning millises ulatuses oli vaja seda koguda OÜ-lt X kui kolmandalt isikult. Maksuhaldur on järginud oma kohustust viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi ning järgides haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse (
Korralduses märgitu kohaselt võib apellant esitada dokumentidest kas kinnitatud koopiad või originaaldokumendid koopiate tegemiseks. Seega ei ole asjakohane apellandi märkus, et kohus on jätnud võtmata seisukoha kaebajale tekkivate kulutuste osas seoses kinnitatud koopiatega. Samuti ei ole asja materjalide põhjal alust väita, et apellandi kohustamine ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse teave andmiseks ja dokumentide esitamiseks oleks olnud apellandi jaoks üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi põhjustav. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Agu Timmi Maili Lokk 6 Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.