KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1141 Haldusasi OÜ A kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 8. mai 2006. a korralduse nr 12-2.1/9285 ja 10. mai 2006. a korralduse nr 12-2.1/9506 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. oktoobri 2006. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ A apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 9. aprill 2007 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja OÜ A, esindaja adv Vahur Kivistik Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Priit Raudsepp RESOLUTSIOON Jätta OÜ A apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. oktoobri 2006. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (MTA PMTK) 18.06.2004 korraldusega nr 12-2.1/7089 alustati OÜ A suhtes revisjoni maksustamisperioodide märts 2003. a kuni aprill 2004. a osas. Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt korraldati 02.02.2006 väärteomenetluses läbiotsimine OÜ A ruumides, mille käigus võeti ära arvukalt äriühingu raamatupidamisdokumente. MTA PMTK 08.05.2006 korraldusega nr 12-2.1/9285 nõuti äriühingult 18.06.2004 alustatud revisjoni raames 2002. aasta raamatupidamisdokumentide esitamist, mille alusel äriühing on 2002. aasta bilansis kajastanud põhivarana lõpetamata ehitust summas 635 389 krooni. MTA PMTK 10.05.2006 korraldusega nr 12-2.1/9506 nõuti äriühingult sama revisjoni raames 2003. a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud „dokumente summas 7819 krooni“. 2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus OÜ A tühistada MTA PMTK 08.05.2006 korralduse nr 12-2.1/9285 ja 10.05.2006 korralduse nr 12-2.1/9506. 3-06-1141 3. Tallinna Halduskohtu 16.10.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused:
- a)Revisjon hõlmas mh ka käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist perioodil märts 2003. a – aprill 2004. a. OÜ A ei esitanud vastuväiteid korraldustes tuvastatule, mille kohaselt 22.12.2003, so revisjoniga hõlmatud perioodil, on äriühing võõrandanud oma põhivara (kinnistu XX xx), mis on soetatud 24.01.2001, ning võõrandamine on toimunud käibemaksuvabalt. Samuti ei ole esitatud vastuväiteid selle kohta, et OÜ A oleks pidanud tegema sisendkäibemaksu ümberarvestuse, kuid seda ta teinud ei ole. Maksuhaldur viitas korraldustes käibemaksuseaduse (KMS) § 18 lg 3 p-le 2, § 23 lg-tele 6 ja 7 ning rahandusministri 18.12.2001 määruse nr 128 (määrus) §-le 3 ning kohustas kaebuse esitajat esitama maksuhaldurile dokumendid, mille alusel OÜ A on 2002. a bilansis kajastanud põhivara lõpetamata ehitust summas 635 389 krooni, ning 2003. a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud dokumendid, mis tõendavad kulutuste tegemist summas 7819 krooni.
- b)KMS § 18 lg 3 p 2 kohaselt lisab maksukohustuslane, kui ta on enne käibe toimumist samal maksustamisperioodil või varem sellest maksuhaldurit kirjalikult teavitanud, kinnisasja maksustatavale väärtusele käibemaksu. Vastavalt KMS § 23 lg-le 7 on maksukohustuslane kohustatud tegema kinnisasja, mida ta on kasutanud oma ettevõtluses vähem kui viie kalendriaasta jooksul, maksuvaba võõrandamise korral selle kinnisasja tarbeks kaupade soetamisel ja teenuste saamisel tasumisele kuulunud sisendkäibemaksu ümberarvutuse vastavalt määruses kehtestatud korrale. Määruse § 3 p 5 kohaselt tehakse sisendkäibemaksu ümberarvutus kinnisasja võõrandamise kuul.
- c)OÜ A põhivara käibemaksuvabal võõrandamisel sisendkäibemaksu ümberarvestuse tegemiseks oli vastustajal õigus küsida korralduses märgitud dokumente. Sisendkäibemaksu ümberarvutus pidi olema kajastatud äriühingu 2003. a detsembri käibemaksudeklaratsioonil. Vastavalt määruse § 3 p-le 5 toimub sisendkäibemaksu korrigeerimine võõrandamise kuul, milleks on detsember 2003. 2003. a detsember on revisjoni ulatusega hõlmatud. Kontrollimaks sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatust 2003. a detsembris, oli maksuhalduril õigus nõuda kinnistu tarbeks soetatud kaupade ja teenuste kindlakstegemiseks dokumente kinnistu soetamisest alates 24.01.2001 ning seda KMS § 23 lg-le 7 tuginedes. Selleks ei pidanud maksuhaldur laiendama revisjoni ulatust, kuna 2003. a detsembri sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatuse kontroll mahub 18.06.2004 korraldusega määratletud revisjoni eseme – käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kontroll märts 2003 kuni aprill 2004 – hulka. Seega nõuti korraldustega dokumente, mis on vajalikud revisjoni perioodi käibemaksukohustuse väljaselgitamiseks. Milliseid dokumente maksuhaldur selleks täpselt vajas, oli maksuhalduri diskretsiooniotsus, mitte kaebuse esitaja vaba valik. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud väidet, nagu ei saaks nõutud dokumentide abil kontrollida kaebuse esitaja 2003. a detsembri käibemaksudeklaratsiooni korrektsust.
- d)08.05.2006 korralduse täitmise tähtajaks oli maksuhaldur andnud 15.05.2006 ning 10.05.2006 korralduse puhul 17.05.2006. Kaebuse esitaja väidab alusetult korralduste täitmise võimalikkuse sõltuvust veebruaris toimunud läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekirja koostamisest. Maksuhaldur nõuab kaebuse esitajalt tema enda raamatupidamisdokumente. Kaebuse esitajal oli võimalus oma pearaamatu ja raamatupidamise registrite alusel tuvastada, millised dokumendid on tal enda valduses ja millised mitte. Samuti ei olnud nõutud dokumentide hulk selline, mis nõudnuks täitmiseks pikemat tähtaega kui üks nädal. Lisaks oli kaebuse esitajal võimalik käia tutvumas äravõetud dokumentidega. Seega oli äriühingul võimalik välja selgitada, kas tema valduses on maksuhalduri poolt nõutavad dokumendid või mitte ja esitada oma seisukoht või dokumendid maksuhaldurile tähtaegselt. Õiguslikku 2
(4)3-06-1141 tähendust ei oma asjaolu, millal koostati nimekiri läbiotsimise käigus äravõetud dokumentidest, kuivõrd sellest ei saanud oleneda korralduste täitmise võimalikkus. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. OÜ A apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. Apellandi põhjendused on järgmised:
- a)Dokumentide nõudmine perioodi osas, mida ei revideerita, on õigusvastane. Juhul, kui maksuhaldur soovib revideeritava perioodi väliste dokumentide esitamist, peab ta revideeritavat perioodi oma korraldusega laiendama. Korraldused on vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 73 lg-ga 2.
- b)02.02.2006 läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid on süstematiseerimata ja vaatlemata. Seetõttu puudub ülevaade, millised dokumendid on maksuhalduri poolt ära võetud. Kuna eeldatavalt on äravõetud dokumentide hulgas ka maksuhalduri poolt kaevatavate korraldustega nõutud dokumendid, ei ole vaidlustatud korraldused täidetavad. 5. MTA PMTK vastustes palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. 6. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Apellatsioonimenetluses käib vaidlus selle üle, kas maksuhaldur võib revisjoni käigus nõuda teavet tehingute kohta, mis on toimunud enne revideeritavat perioodi. Samuti käib vaidlus selle üle, kas väärteomenetluse käigus osa dokumentide äravõtmine ja nende kohta nimekirja puudumine muutsid teabe ja dokumentide andmise võimatuks ja vaidlustatud korraldused seega tühiseks. Samade asjaolude üle käis vaidlus ka halduskohtus. 8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Halduskohus põhjendas õigesti nii revisjoniperioodi käibemaksuarvestuse õigsust puudutavate revisjoni perioodile eelnevate dokumentide nõudmise õiguspärasust kui ära võetud dokumentidega tutvumise võimaluse olemasolu ning äriühingu enda võimalusi äravõetud dokumentidest ülevaate saamiseks ära võtmata dokumentide abil. Apellandi väide, et maksuhaldur oli andnud enne vaidlustatud korralduste andmist lubaduse, et dokumente ei nõuta enne väärteomenetluse käigus ära võetud dokumentide loetelu esitamist, ei mõjuta korralduste õiguspärasust. Maksuhalduril on kaalutlusõigus dokumentide esitamise tähtpäeva kindlaks määramisel. Menetluse kestel maksukohustuslasele antud tähtaja lühendamine ei ole õigusvastane, kui haldusaktiga kindlaks määratud tähtaeg on piisav dokumentide esitamiseks. Apellandi väide, et ta ei omanud äravõetud dokumentidest ülevaadet ning talle ei olnud antud võimalust äravõetud dokumentidega tutvumiseks enne korralduste täitmise tähtpäeva, samuti ei esitatud äravõetud dokumentide nimekirja lubatud kuupäeval, ei mõjuta samuti korralduste täidetavust. Halduskohus leidis õigesti, et apellandile alles jäänud dokumentide esitamist ei takistanud osa dokumentide äravõtmine. Nii halduskohtu kui ringkonnakohtu istungil selgitas vastustaja esindaja, et äravõetud dokumentide hulgas korraldustega nõutud dokumente ei sisaldunud. Ringkonnakohtu arvates ei mõjutanud äravõetud dokumentide loetelu puudumine apellandi ülevaadet temal olemasolevatest dokumentidest sedavõrd, et nende esitamine korraldustes 3
(4)3-06-1141 näidatud tähtpäevadeks oleks muutunud võimatuks. Korraldustega anti korralduste täitmiseks mõlemal juhul tähtajad seitse päeva korralduse andmise ajast arvates, korralduste kättesaamisest arvates vastavalt kuus ja viis päeva korralduste kättesaamisest arvates. Halduskohus osundas õigesti asjaoludele, et korraldustega nõutud dokumentide hulk ei olnud suur, nõuti kaebuse esitaja enda raamatupidamisdokumentide esitamist ja tõendatud ei ole, et kaebuse esitaja taotles enne korraldustega määratud tähtaegade möödumist äravõetud dokumentidega tutvumise võimaluse andmist, millest oleks enne 18.05.2006 keeldutud.
- Ringkonnakohus peab vajalikuks osundada, et 10.05.2006 korraldusega nõuti
- a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud dokumentide esitamist summas 7819 krooni. Kaebuse esitaja ei ole esitanud kohtumenetluses väidet, et nimetatud korraldus ei olnud täidetav selle mittearusaadavuse tõttu. Ringkonnakohtu arvates ei too osutatud ebatäpsus kaasa korralduse tühistamist. Korralduse põhjendavast osast ning 08.05.2006 korraldusega võrdlemisest oli võimalik aru saada, et nimetatud summa ei määra dokumentide, vaid ehituse kulude väärtust.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellandi kohtukulud tema enda kanda. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 4
(4)