Obsah (5)

§ 24§ 21§ 471§ 92§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2503 Haldusasi OÜ Tikkar kaebus Rae Vallavalitsuse 28.11

§ 24lg 1 p 2).

3. Mõista välja kaebajalt vastustaja Rae Vallavalitsuse kasuks kohtukulud osaliselt summas 5 192,00 krooni (

§ 21lg 2).

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest,

§ 471lg 3.

ASJAOLUD Kaebaja esindaja adv Martin Männik esitas 24.01.2007 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Esitatud taotluses on kaebaja esindaja märkinud, et kaebuse esitaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Kaebaja OÜ Tikkar esindaja leiab, et käesolevas haldusasjas puudusid Rae Vallavalitsusel põhjendused advokaadi õigusabi kasutamiseks, kuna Rae Vallavalitsusel on palgal kaks juristi, kes on vastustajat halduskohtumenetluses esindanud ka varem. Esitatud kaebus ei olnud kaebaja poole arvates sedavõrd spetsiifiline, et oleks eeldanud advokaadipoolset õigusabi kasutamist. Vastustaja Rae Vallavalitsuse esindaja adv Viktor Särgava esitas 23.01.2007 kohtule seisukoha käesoleva menetluse lõpetamise kohta ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 7 788 krooni koos tasumist tõendavate kohtukuludokumentidega.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.

§ 24

lg 1 p 2 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus ei ole tuvastanud, et OÜ Tikkar loobumine oma kaebusest kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi. 24.01.2007 saatis kaebaja esindaja adv Martin Männik kohtule kirjaliku kinnituse, et OÜ Tikkar on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Seega peab halduskohus võimalikuks kaebusest loobumise vastu võtta. Kuna kohus võtab loobumise vastu, siis tuleb ka haldusasja menetlus lõpetada.

§ 92lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-19-01 leidis, et: „/../kuigi seadus ei näe selgesõnaliselt ette võimalust jätta õigusabikulud välja mõistmata poolelt, kelle kahjuks tehti kohtuotsus, tuleneb põhjendamatult suurte kohtukulude vähendamise võimalusest halduskohtu õigus jätta välja mõistmata kohtukulud, mis on tervikuna põhjendamatud. Samas otsuses leidis halduskolleegium veel, et isikult avaliku võimu kasuks välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta, kas vaidluse iseloom ja keerukus ning vastaspoole tegevus ja muud asjaolud tingisid asutuse poolt õigusabiteenuse ostmise./../“.

§ 92

lg10 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

§ 93lg 5 näeb ette üksnes vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmist.

Riigikohtu halduskolleegium 10.05.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-11-0 leiab, et: „/../Haldusorgani poolt kantud õigusabikulude hindamisel peab kohus muuhulgas otsustama, kas haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsiooni, asja keerukust, kaebaja toiminguid ja muid asjaolusid arvestades tekkis haldusorganil üleüldse põhjendatud vajadus välise õigusabiteenuse tellimise järele/../“ Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et käesoleva vaidluse puhul oli tegemist piisavalt keeruka kohtuvaidlusega, seega oli õigusabi kasutamine haldusorgani poolt põhjendatud, kuid mitte kohtukulude hüvitamise taotluses välja toodud suuruses (7 788 krooni). Vastustaja esindaja poolt on kohtule esitatud õiend nr 1-189/01/07, milles AB Laus & Partnerid juhataja vandeadvokaat Madis Kiisa kinnitab, et Rae Vallavalitsus on tasunud arvel nr 04/07/RAE näidatud kohtukulud täies ulatuses. Vastustaja esindaja adv Viktor Särgava on esitanud lisaks arve selgituse, millest nähtub, et esindajal on läinud kaebusega tutvumiseks, kliendi nõustamiseks ja kaebusele vastuse koostamiseks aega kokku 5,5 t, seega 7 788 krooni (koos käibemaksuga). 2 Kohus, tutvunud kaebuse materjaliga, leiab, et vastustaja esindaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks on põhjendatud osaliselt. Kohtu hinnangul kuulub kaebuse esitajalt vastustaja kasuks väljamõistmisele 2/3 taotletud kohtukulude suurusest, st kokku 5 192,00 krooni. Käesoleva kohtumääruse ärakirjad edastada menetlusosalistele posti teel. Elle Kask Kohtunik 3