KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-97 Haldusasi Osaühing (OÜ) AARMER kaebus Põhja Regionaalse

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri OÜ-le AARMER. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. 11.01.2007 sai kohus OÜ AARMER kaebuse Põhja Regionaalne Maanteeameti 12.12.2006 ettekirjutuse nr 8-6/1808 tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks.
3. jaanuari 2007 määruses kohus leidis, et kaebuse läbivaatamine kuulub põhimõtteliselt Tallinna Halduskohtu pädevusse, tasutud on riigilõiv. Samas olid kaebuses kõrvaldatavad puudused, mille tõttu ei olnud kaebuse menetlusse võtmine antud hetkel võimalik. Seetõttu jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
4. Ettekirjutuse vaidlustamiseks oli esitatud nii tühistamis- kui ka tuvastamistaotlus. Kohus leidis, et kaebaja eesmärgi saavutamiseks, milleks ilmselt on vaidlustatud ettekirjutusest vabanemine, on kõige otstarbekam esitada taotlus ettekirjutuse tühistamiseks. Et kohus asja sisulisel läbivaatamisel saab tühistada vaid õigusvastase haldusakti, siis pole haldusakti õigusvastasuse tuvastamine eraldi vajalik (see on hõlmatud juba tühistamisnõudega). Kui kaebaja soovib esitada aga ka ettekirjutuse suhtes iseseisvat tuvastamistaotlust, siis tuli kaebajal kohtule haldusakti õigusvastasuse kirjalikult teatada, milline on kaebaja põhjendatud huvi kindlakstegemise suhtes. Seega tuli kaebajal vastata, millise taotluse juurde ta soovib jääda.
5. Kaebusele oli alla kirjutanud kaebaja volitatud esindajana Arnis Tammeorg. Kohtule on esitatud volikiri, millest nähtub, et kaebaja seaduslik esindaja - juhatuse liige Merli Tammeorg on volitanud Arnis Tammeorg’u esindama kaebajat antud kohtumenetluses.

§ 5lg 1 kohaselt halduskohus juhindub käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetluse (Ts

MS) sätetest. TsMS § 218 lg-s 1 sätestatakse, kes võib olla kohtus lepinguline esindaja. Eeltoodu alusel tuli kaebajal esitada kohtule dokument (näiteks õigusteadusalast haridust tõendava dokumendi koopia vm dokument), millest nähtub, et A. Tammeorg kuulub isikute ringi, kellel on õigus olla kohtus lepinguline esindaja. Nähtuvalt äriregistri väljatrükist on Arnis Tammeorg osaühingu asutaja ja osanik, kes ei ole käsitatav kaebaja töötaja või teenistujana TsMS § 218 lg 2 mõttes.

1. Arnis Tammeorg on kohtumääruse 24.01.2007 kätte saanud, kuid tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani ei ole kohtule kirjalikult vastatud ega kaebuse puudusi kõrvaldatud. Kohus leiab, et ülalnimetatud puudustest ebaselgus taotlustes ja sellest tulenevalt ebaselgus ka võimalikus põhjendatud huvis tuvastamisnõude esitamiseks, ei tingiks iseenesest kaebuse tagastamist. Kohus saaks võtta menetlusse üksnes kaebuses toodud tühistamisnõude ja teise nõude osas (puudusega nõue) kaebuse mõtteliselt tagastada. Küll ei võimalda aga kaebuse menetlemist ebaselgus esindusõiguses. Kui kaebus on esitatud selleks mittepädeva isiku poolt, tuleb lugeda kaebus mitteesitatuks analoogiliselt olukorrale, kus esitatud kaebus jäetakse selle esitaja poolt allkirjastamata. 21.02.2007 telefonilisest vestlusest Arnis Tammeorg`iga, uurimaks, miks kohtumäärusele ei ole reageeritud, ilmnes, et Arnis Tammeorg ei ole jurist ja firma ei kavatse endale selleks kohtuasjaks ka juristi leida ning loobub kaebusest. Neil asjaoludel tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult, millise tagajärje eest on kaebajat määruses hoiatatud.
2. Selgitada kaebuse esitajale, et tal on õigus taotleda kaebuse esitamiselt tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduses ettenähtud korras. Hurma Kiviloo Kohtunik 2