3-06-1141 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1141 Haldusasi OÜ Diffusio kae

§ 18

lg 3 p 2 kohaselt võib maksukohustuslane lisada kinnisasja võõrandamise käibele käibemaksu, kui sellest teavitatakse nõuetekohaselt maksuhaldurit. OÜ Diffusio ei teavitanud maksuhaldurit ning samuti ei nähtu äriühingu raamatupidamise arvestusest, et võõrandamise käibele oleks käibemaks lisatud. Seega on Kotzebue 8 kinnistu võõrandamisel tegemist käibemaksuvaba käibega. Sisendkäibemaksu korrigeerimine (

§ 23

lg 7) tehakse kinnisasja maksuvaba võõrandamise kuul (rahandusministri 18.12.2001 määruse nr 128 § 3 p 5). Revisjon hõlmab perioodi märts

1. a kuni aprill
2. a. Seega kohustati korraldustega OÜ-d Diffusio esitama dokumente, mis on otseselt seotud revideeritava perioodiga. Ehkki kinnisasja maksuvaba võõrandamise korral toimub sisendkäibemaksu korrigeerimine kinnisasja võõrandamise kuul (hõlmatud revisjoni ulatusega), sõltub korrigeerimise ulatus võõrandatud kinnistu tarbeks soetatud kaupadest ja teenustest maksustatavalt väärtusest ning nendelt kulutustelt mahaarvatud sisendkäibemaksust. Nimetatud korraldus on suunatud nimetatud kulutuse (soetatud kaubad ja teenused) kindlakstegemisele.

§ 23

lg-st 7 tulenevalt on olulised kuni viie aasta jooksul tehtud kulud, käesoleval juhul kulud alates kinnisasja soetamisest. Alusetud on kaebuse esitaja väited, et tal puudub ülevaade, millised dokumendid on maksuhalduri poolt 02.02.2006 läbiotsimise käigus ära võetud. Alusetu ja paljasõnaline on kaebuse esitaja seisukoht, et korraldustega nõutud dokumendid on tõenäoliselt läbiotsimise käigus ära võetud. Vastu tulles kaebuse esitajale on tal võimaldatud tutvuda läbiotsimise 2 käigus ära võetud dokumentidega. Kaebuse esitaja keeldus dokumentidega tutvumisest, nõudes äravõetud dokumentide nimekirja. Kaebuse esitajale on antud läbiotsimisprotokolli koopia koos äravõetud dokumentide nimekirjaga. Lisaks on kaebuse esitajale täiendavalt 18.05.2006 esitatud läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekiri. Samuti on maksukohustuslasel võimalik tutvuda maksumenetluses kogutud dokumentidega. Meilivahetusest nähtub, et kaebuse esitaja seadis korralduste täitmise sõltuvusse läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekirja esitamisest. Arusaamatuks jääb asjaolu, mil viisil segab täiendava nimekirja puudumine dokumentide esitamist. Nimekiri saadeti 18.05.2006 kaebuse esitajale, kuid korraldused on senini täitmata. Vastustajal puuduvad korraldustega nõutud dokumendid. Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja selle rahuldamiseks puudub alus. Kohtu argumendid on alljärgnevad. Kaevatud korraldustest nähtuvalt viib maksuhaldur 18.06.2004 korralduse nr 12-2.1/7089 alusel läbi OÜ Diffusio revisjoni. Revisjon hõlmab mh ka käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist perioodil märts 2003. a – aprill 2004. a. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid korraldustes tuvastatule, mille kohaselt 22.12.2003, so revisjoniga hõlmatud perioodil, on OÜ Diffusio võõrandanud oma põhivara (kinnistu Kotzebue 8), mis on soetatud 24.01.2001, ning võõrandamine on toimunud käibemaksuvabalt. Samuti ei ole esitatud vastuväiteid selle kohta, et OÜ Diffusio oleks pidanud tegema sisendkäibemaksu ümberarvestuse, kuid seda ta teinud ei ole. Maksuhaldur on korraldustes viidanud

§ 18

lg 3 p-le 2, § 23 lg-tele 6 ja 7 ning rahandusministri 18.12.2001 määruse nr 128 (Määrus) §-le 3 ning kohustanud kaebajat esitama maksuhaldurile dokumendid, mille alusel äriühing on

1. a bilansis kajastanud põhivara lõpetamata ehitust summas 635 389.- krooni ning
2. a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud dokumendid summas 7819.- krooni.

§ 18

lg 3 p 2 kohaselt lisab maksukohustuslane, kui ta on enne käibe toimumist samal maksustamisperioodil või varem sellest maksuhaldurit kirjalikult teavitanud, kinnisasja maksustatavale väärtusele käibemaksu. Vastavalt

§ 23

lg-le 7 on maksukohustuslane kohustatud tegema kinnisasja, mida ta on kasutanud oma ettevõtluses vähem kui viie kalendriaasta jooksul, maksuvaba võõrandamise korral selle kinnisasja tarbeks kaupade soetamisel ja teenuste saamisel tasumisele kuulunud sisendkäibemaksu ümberarvutuse vastavalt Määruses kehtestatud korrale. Määruse § 3 p 5 kohaselt tehakse sisendkäibemaksu ümberarvutus kinnisasja võõrandamise kuul. OÜ Diffusio põhivara käibemaksuvabal võõrandamisel sisendkäibemaksu ümberarvestuse tegemiseks oli vastustajal õigus küsida korralduses märgitud dokumente. Sisendkäibemaksu ümberarvutus pidi olema kajastatud OÜ Diffusio

1. a detsembri käibemaksudeklaratsioonil. Vastavalt Määruse § 3 p-le 5 toimub sisendkäibemaksu korrigeerimine võõrandamise kuul - detsember
2. Detsember
3. a on hõlmatud revisjoni ulatusega. Kontrollimaks sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatust
4. a detsembris, oli maksuhalduril õigus nõuda kinnistu tarbeks soetatud kaupade ja teenuste kindlakstegemiseks dokumente kinnistu soetamisest alates 24.01.2001 ning seda

§ 23lg-le 7 tuginedes.

Selleks ei pidanud maksuhaldur laiendama revisjoni ulatust, kuna

1. a 3 detsembri sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatuse kontroll mahub 18.06.2004 korraldusega määratletud revisjoni eseme hulka - käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kontroll märts 2003 – aprill
2. Seega nõuti korraldustega dokumente, mis on vajalikud revisjoni perioodi käibemaksukohustuse väljaselgitamiseks. Milliseid dokumente maksuhaldur selleks täpselt vajas, oli maksuhalduri diskretsiooniotsus, mitte kaebaja vaba valik. Kaebaja ei ole kohtule esitanud väidet, nagu ei saaks nõutud dokumentide abil kontrollida kaebaja
3. detsembri käibemaksudeklaratsiooni korrektsust. 08.05.2006 korralduse täitmise tähtajaks oli maksuhaldur andnud 15.05.2006 ning 10.05.2006 korralduse puhul 17.05.
4. Kohtu arvates on kaebaja pannud alusetult korralduste täitmise võimalikkuse sõltuma veebruaris toimunud läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekirja koostamisest. Kohus rõhutab, et maksuhaldur ei ole kaebajalt nõudnud ebaratsionaalsete andmete esitamist, vaid kaebaja enda raamatupidamisdokumente. Kaebajal oli võimalus oma pearaamatu ja raamatupidamise registrite alusel tuvastada, millised dokumendid on tal enda valduses ja millised mitte. Samuti ei olnud nõutud dokumentide hulk selline, mis nõudnuks täitmiseks pikemat tähtaega kui üks nädal. Lisaks oli kaebajal võimalik käia tutvumas äravõetud dokumentidega. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, nagu oleks kaebaja taotlenud dokumentidega tutvumist enne korralduste tähtaja saabumist ning maksuhaldur oleks sellest keeldunud. Seega - teades, millist infot maksuhaldur soovib ning omades ülevaadet dokumentidest, mis on kaebajal läbiotsimise käigust alles, oli tal võimalik võtta seisukoht, kas tema valduses on maksuhalduri poolt nõutavad dokumendid või mitte ja esitada oma seisukoht või dokumendid maksuhaldurile tähtaegselt. Kaebaja seda ei teinud. Seejuures ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, millal koostati nimekiri läbiotsimise käigus äravõetud dokumentidest, kuivõrd sellest ei saanud oleneda korralduste täitmise võimalikkus. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebus rahuldamata ja kaebaja kohtukulud vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kaebaja enda kanda. Maret Altnurme Kohtunik 4