§§-s 76, 94 sätestatule. Kostja OÜ ei ole hagile vastuväiteid esitanud. Kostja OÜ juhatuse liikmele AK (K ) on isiklikult üle antud menetlusdokumendid, kirjaliku vastuse nõue ja kohtukutse kohtutäitur KF kaasabil. Kostja tema vastu esitatud hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Kostja TVi (V) vastuväited Kostja TV hagi ei tunnista ja vaidles sellele vastu alljärgnevatel põhjendustel (tlk 70-76):
ÜS § 86 mõttega.
sätestatu kohaselt ei tohi poolte kokkuleppel kõrvale kalduda, kui selline kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi. Kostja TVi ja hageja OÜ käenduslepingu sõlmimine OÜ kohustuste täitmise tagamiseks piirab kostja õigust vabale eneseteostusele, milline seisneb põhjendamatute kohustuste panemises õigusliku aluseta. 4. Hageja oma tegevusega rikub TsÜS § 138 ja
ÜS § 138 kohaselt, tsiviilõiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. Õiguste teostamine ei ole lubatud seadusevastasel viisil, samuti selliselt, et tsiviilõiguste teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule.
kohaselt peavad pooled teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt, eeldades et esindusõiguslikud isikud lepivad kokku teatud tingimustes oma igapäevase majandustegevuse korraldamisel nagu tegid seda OÜ ja OÜ – tuleb üheselt nõuda kokkulepete kohustuslikkust hea usu põhimõttest lähtuvalt õigelt kohustatud isikult (teenuse saaja – OÜ ) 5. Hageja on rikkunud
Kostja on teinud endast kõik oleneva OÜ kohustuse täitmise korraldamiseks, et saavutada ka oma tegevuse abil hageja majandusliku eesmärgi täitumine. 2 6. Hageja ei juhindu tava ja praktika siduvuse (
Lepingulises suhtes peavad pooled tunnustama, et lepingud on täitmiseks kohustuslikud ning vältima oma õiguste kasutamist teist poolt kahjustavalt. 7. TsMS § 147 kohaselt kohtule esitatav hagiavaldus peab sisaldama hageja selgelt väljendatud nõude, hagihinna ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Hageja on pöördunud kohtusse nõudega summas 82 221 krooni, kuid nõude tõendamiseks on esitanud arved summas 35 500 krooni. Kostja hinnangul on hagi tema suhtes alusetu ja põhjendamatu. TVi (V) vastuhagi käenduslepingu tühistuse tuvastamise nõudes esitas TV vastuhagi kostja (põhihagis hageja) OÜ vastu käenduslepingu tühisuse tuvastamise nõudes ( tlk. 81-86). OÜ osutas OÜ-le transporditeenust . TV ja OÜ sõlmisid käenduslepingu , mille kohaselt TV kohustus solidaarselt tagama OÜ ja OÜ vahel sõlmitud kokkulepetest tulenevate kohustuste kohase ja täieliku täitmise. OÜ esitas hagi kostjate OÜ-u ja TVi vastu võlanõudes summas 82 221 krooni ja palus selle välja mõista kostjatelt solidaarselt. TVi ja OÜ vahel sõlmitud käendusleping on tühine ja TsÜS § 84 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. TsÜS § 86 kohaselt on sõlmitud käendusleping vastuolus heade kommetega. Häid kombeid on rikutud, kui tehing on sisult, motiivilt või eesmärgilt vastuolus erapooletult ja õiglaselt mõtlevate isikute sündsustundega. OÜ on TVile käenduskohustuse panemisega tekitanud olukorra, mida ei saa tunnistada mõistlikuks ja kooskõlas kehtiva õiguskorraga. TV omas OÜ-s töölepingulist suhet, ta ei ole olnud äriühingu osanik või juhatuse liige. ÄS § 187 ja 188 näevad ette eelnimetatud isikute vastutuse kohustuste rikkumise eest, kui äriühingu varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks, võimaldab pöörata nõuetjuhatuse liikme või osaniku vastu. Äriühingu töötajale käenduse panemine võlausaldaja poolt on asjakohatu ja vastuolus õigusaktidega. Antud asja on tõendamist leidnud asjaolu, et võlausaldaja osutatud teenuse saajaks oli OÜ . OÜ oma tegevusega kahjustab olulisel määral õiguskindluse põhimõtet, sest välistatud oleks võlausaldaja poolt nõude esitamine võlgniku töötaja (TVi) vastu, kellel puudub seaduse, lepingu või muul alusel kohustus täita oma tööandja kohustust. Osaühingu töötajale panna kohustus täita tööandja kohustusi võlausaldaja ees on õigusliku aluseta ja põhjuseta, on selgelt vastuolus kehtiva õiguskorra ja õigluse põhimõtetega. Kehtivad õigusaktid ei sätesta töötaja kohustust kolmanda isikuna olla tööandja (osaühingu) kohustuse täitmise garandiks võlausaldaja ees. OÜ tegevus on vastuolus
ÜS § 86 sätestatuga, rikub TsÜS § 138,
ja
Samuti ei juhindu OÜ tavade ja praktika siduvuse (
Õiguslikult siduva kokkuleppe sõlmimise eelduseks on poolte valmisolek järgida teatud õigus-eetilisi reegleid. Lepingulistes suhetes peavad pooled tunnustama, et lepingud on täitmiseks kohustuslikud ning vältima oma õiguste kasutamist teist poolt kahjustamata. esitas TV vastuhagi täpsustused (tlk 111-114). Vastavalt Riigikohtu lahendile nr. 3-2-1-29-01 tuleb lepingu heade kommete vastasus kindlaks teha koguhinnangu andmise teel, kusjuures arvesse tuleb võtta nii lepingu sisu kui ka lepingu sõlmimise asjaolusid, poolte ettekujutusi, ajendeid ja eesmärke. Käenduslepingu vastuolulisus heade kommetega seisneb käesolevas asjas isikuvabaduste piiramises. Kehtivast lepinguvabaduse põhimõttest hoolimata on ühiskond seotud kohustusega mitte lubada lepingute kehtivust, mis ebaõiglaselt piiravad isiku isiklikke või majanduslikke vabadusi. Käesoleval juhul ei ole OÜ oma õiguste kasutamisel arvestanud TVi õiguste ja vabadustega ning seega on käenduslepingut sõlmides piiranud TVi õigust vabale eneseteostusele. OÜ on pannud TVile kohustuse tagada oma tööandja OÜ-u poolt võetud kohustuse täitmise, mida ilmselgelt ei saa lugeda Eesti ühiskonnas levinud ning aktsepteeritud käitumiseks. TV töötab OÜ-s töölepingu alusel ning üldiste arusaamadele vastavalt ei peaks ta tööandja võlausaldajate ees 3 vastutama, kuna ei ole vastava äriühingu omanik, ühegi juhtorgani liige ega ka mitte mingisugusel viisil seotud võlakohustuse tekkimisega. Käesolevas asjas seisneb OÜ käitumise vastuolulisus hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega järgnevas:
1 kohaselt kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu. (veotasu). 4 OÜ (hageja/vedaja) esitas võlgnevust tõendavate dokumentidena:
ÜS § 86 sätestatuga, rikub TsÜS § 138,
ja
Samuti ei juhindu OÜ tavade ja praktika siduvuse (
ÜS § 86 alusel oleks häid kombeid rikutud. Äriühingu töötajaga käenduslepingu sõlmimine ei ole vastuolus ühiskondlike väärtushinnangutega või üldaktsepteeritavate moraalinormidega. Teadaolevalt ei näe ükski seadus ette, et äriühingu töötajaga ei tohi käenduslepinguid sõlmida. OÜ leiab, et käenduslepingu sõlmimisega TV realiseeris oma õigust vabale eneseteostusele. Leping väljendab poolte tahet ja TV on võtnud omale kohustuse käendada OÜ võlgnevust ja OÜ on sellega nõustunud ning ei ole rikkunud T .Vi õigust vabale eneseteostusele. Kohus leiab, et OÜ on pannud TVile kohustuse tagada oma tööandja OÜ-u poolt võetud kohustuse täitmise, mida ilmselgelt ei saa lugeda Eesti ühiskonnas levinud ning aktsepteeritud käitumiseks. TV töötab OÜ-s töölepingu alusel ning üldiste arusaamadele vastavalt ei pea ta tööandja võlausaldajate ees vastutama, kuna ei ole vastava äriühingu omanik, ühegi juhtorgani liige ega ka mitte mingisugusel viisil seotud võlakohustuse tekkimisega. TV viitab OÜ poolsele survele, mille mõjul nõustus lõpuks sõlmima vaidlusaluse käenduslepingu. Vastavalt Riigikohtu lahendile nr. 3-2-1-29-01 tuleb lepingu heade kommete vastasus kindlaks teha koguhinnangu 5 andmise teel, kusjuures arvesse tuleb võtta nii lepingu sisu kui ka lepingu sõlmimise asjaolusid, poolte ettekujutusi, ajendeid ja eesmärke. Osaühingu töötajale panna kohustus täita tööandja kohustusi võlausaldaja ees on õigusliku aluseta ja põhjuseta, on selgelt vastuolus kehtiva õiguskorra ja õigluse põhimõtetega. Kehtivad õigusaktid ei sätesta töötaja kohustust kolmanda isikuna olla tööandja (osaühingu) kohustuse täitmise garandiks võlausaldaja ees.
ÜS § 86 kohaselt on .a TVi ja OÜ vahel. sõlmitud käendusleping vastuolus hea usu, heade kommetega ja mõistlikkuse põhimõttega ning on seega tühine. TsÜS § 84 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Eeltoodu alusel kohus leiab, et TVi (V) vastuhagi käenduslepingu tühistuse tuvastamise nõudes tuleb rahuldada. Kuna kohus tunnistab käenduslepingu , tühiseks, siis sellest tulenevalt ei kuulu ei OÜ rahaline nõue TVi vastu solidaarselt OÜ-uga rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud ja kohus rahuldas hagi osaliselt ning rahuldas vastuhagi, siis juhindudes kuni kehtinud TsMS § 60 lg. 1 tuleb OÜ-lt mõista välja OÜ kasuks riigilõiv 2450 krooni. Tulenevalt TsMS § 61 lg. 1 tuleb OÜ-lt välja mõista TV’i kasuks tema põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 4000 krooni ning OÜ õigusabikulud jätta tema enda kanda. Taimi Kollom Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.