KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 5.aprillil 2007.a. kell 10.00 kantselei kaudu aadressil Kentmanni 13, Tallinnas. Tsiviilasja number 2-06-28923 Kohtuasi E-MV hagi IM vastu põlvnemise tuvastamiseks Menetlusosalised Hageja E-MV Kostja IM Kohtuistungi toimumise aeg
- märts 2007 Resolutsioon
- Hagi rahuldada.
- Lugeda tuvastatuks, et E-MV Tallinnas sündinud poeg M- põlvneb I M. Menetluskulude jaotamine.
- Jätta E - MV menetluskulud, s.o. hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõiv, ekspertiisikulu ja hageja esindaja kulu, pooles ulatuses tema enda kanda ja pooles ulatuses IM kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
- sündis E-MV poeg M-HV. Isa kohta andmeid M-HV sünniakti kantud ei ole.
- Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palus E-MV tuvastada, et temal sündinud poeg M –H Vaigo põlvneb IM. . Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes.
- Kostja võttis kohtuistungil õigeks, et tema on hagejal sündinud poja M –H V isa. Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus on seisukohal, et kuigi kohus ei ole tulenevalt TsMS § 440 lg 4 sätestatust põlvnemisasjas kostja hagi õigeksvõtuga seotud, kuulub E-MVhagi I M vastu põlvnemise tuvastamiseks rahuldamisele. Lisaks kostja hagi õigeksvõtule tõendab kostja isadust hagejal sündinud poja M-HV suhtes kohtu poolt määratud molekulaargeneetiline ekspertiis mille tulemusena on Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo eksperdid andnud arvamuse, et ühegi uuritud DNA piirkonna alusel ei saa eitada IM bioloogilist isadust M-HV suhtes.
- Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on Perekonnaseaduse § 42 lg 1 ja lg 2, mis sätestavad põlvnemise tuvastamise isast kes ei ole lapse emaga abielus ning selle, et põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. Menetluskulude jaotamine.
- Menetluskulude jaotamisel poolte vahel juhindub kohus TsMS § 164 lg 1 ja lg 2 sätetest. Hageja palus kohtuistungil jätta tema menetluskulud, millisteks on kohtukuluks olev riigilõiv ja eksperdikulu ning kohtuväliseks kuluks olev hageja esindaja kulu, kostja kanda. Kostja palus menetluskulud jagada vähemalt pooleks. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja on pooltel sündinud alaealise pojaga käesoleval ajal lapsehoolduspuhkusel ja tema ainukeseks sissetulekuks on riigilt saadav toetus 1200.- krooni ning tema ülalpidamisel on veel üks alaealine laps, oleks ebaõiglane jätta hageja menetluskulud ainuüksi hageja kanda nagu sätestab TsMS § 164 lg
- Juhindudes TsMS § 164 lg 2 sätestatust peab kohus põhjendatuks jaotada hageja menetluskulud poolte vahel võrdselt. Kohtunik: 2