2-06-13360/7

2-06-13360 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprillil 2007 a Tallinnas Kentmanni kohtumajas Tsiviilasja number 2-06-13360 Tsiviilasi OÜ hagi TT`e vastu 35 000 krooni väljamõistmiseks Hageja OÜ lepinguline esindaja LP Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg ja osalenud isikud Kostja TT 21.03.2007 Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi LP Kostja TT RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED sõlmisid hageja ja kostja ehituse tööettevõtulepingu mille objektiks oli väikemaja ehitamine kinnistule koos selleks vajalike maja jooniste koostamisega. Vastavalt lepingu lisale lepiti kokku, et maja ehitatakse elumaja pakett D kohaselt. Ehitise valmimistähtaeg oli lepingu kohaselt a. Ehitise maksumuseks lepiti kokku 869 891 krooni ning vastavalt lepingu lisale kohustus kostja tasuma ehitise eest nelja etapi kaupa ettemaksuna. Neljanda etapi ehitustööde lõpetamise eest kohustus kostja tasuma hagejale 23 545 krooni. Arve neljanda etapi ehitustööde eest on kostjale esitatud koos kallinemisega kogusummas 24 238 krooni. Kostja keeldub arve tasumisest tuues välja erinevaid põhjusi. Kostja nõutud avalduses väidetavad vaegtööd on hageja vastavalt projektdokumentatsioonile ja lepingule parandanud, kuid kostja nõutud lepingu- ja projektiväliseid lisatööde teostamist ei pea hageja võimalikuks. esitas kostja hagejale avalduse sõlmitud lepingu hinna alandamiseks summas 30 000 krooni, kuna kostja ei ole aktsepteerinud akti ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise kohta väidetavalt aktis 2-06-13360 fikseeritud tööde mitteteostamise põhjusel ning seega on ka arve esitatud aluseta. Hageja on tellinud kostja pretensioonidest tingituna täiendavad selgitused ka hoone projekteerijalt Ü K . Hageja ei nõustu kostja poolt esitatud hinna alandamise avaldusega ning palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 24 238 krooni koos viivistega vastavalt lepingu punktile 12.10 põhjendamatu maksetega viivitamise korral 0,1 % päevas alates summana 18 631,87 krooni, kuna kostja on rikkunud pahatahtlikult lepingut ja kohtukulud palub jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista, kuna poolte vahel sõlmitud lepingus kokkulepitud töödest jättis hageja osa tegemata. Kostja juhtis hageja tähelepanu korduvalt hageja poolt teostamata töödele, kuid tulutult. Kostja esitas vastavalt VÕS § 112 alusel hagejale hinna alandamise avalduse, millele hageja pole vastanud ega seda vaidlustanud, mis alusel võis eeldada, et hageja on seda aktsepteerinud. Samuti leiab kostja, et hagi on esitatud hea usu ja mõistlikkuse piire ületades, kuna hageja pole 16 kuu jooksul kostjaga nimetatud nõude osas ühendust võtnud. Samuti on viivisenõue vastuolus poolte vahel sõlmitud lepinguga, mille punkt 12.10 määrab ära ka asjaolu, et viivised ei tohi ületada rohkem kui 20% viivitatud summast. Kostja on seisukohal, et hageja pole pooltevahelist lepingut täitnud nõuetekohaselt, on ühepoolselt muutnud lepingutingimusi ja/või jätnud tegemata kokkulepitud töid. Hageja ei ole paigaldanud ümber maja vundamendi soojustust, ei ole ehitanud pesuruumi-WC ja leiliruumi vahele kiviseina, katuse horisontaalosa soojustus on vale, pesuruumi ei ole paigaldanud ühte trappi, välisseintel olevat kipsplaati ei ole töödeldud niiskustõkkega, ematala toetavad puitpostid on deformeerunud ja väändes ning muud avalduses fikseeritud tööd, mis pole tehtud vastavuses lepinguga. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagimaterjalidega, kuulanud pooled ära kohtuistungil ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid ehituse töövõtulepingu (edaspidi leping) ning leping on kehtiv. Pooled vaidlevad töövõtulepingu järgi makstava tasu suuruse üle. Asja lahendamiseks on oluline välja selgitada, kas hageja teostas kokkulepitud tööd kvaliteetselt ning kas kostjal oli õigus nõuda hinna alandamist. Kohtule esitatud lepingust, selle lisast 1 ja lepingule lisatud projektdokumentatsioonist nähtub, et pooled leppisid kokku, et hageja ehitab kostjale elumaja pakett D ning lisaks paigaldab hageja veel V katuseaknad, elektripõrandakütte pesuruumi ja sauna. Lepingu lisas 1 on pooled kokku leppinud ka tööde teostamise ajakava ning maksegraafiku. Lisas 1 on lühidalt antud ka majaelementide kirjeldus. Tööde kvaliteedi kohta on pooled lepingu p 2.2 ja p 4.1.14 kokku leppinud, et tööd tuleb teostada vastavalt lepingule ja heale ehitustavale. Lepingu osaks on ka lepingu lisad ning projektdokumentatsioon. Leping ei kirjelda ehituse kvaliteeti. Lepingu lisa 1 annab lühida loetelu maja elementidest ja kasutatavatest materjalidest. Kõige detailsema kirjelduse kasutatavate materjalide kohta annab projektdokumentatsioon. Järelikult pidi tööde kvaliteet vastama eelkõige projektdokumentatsioonis kirjeldatule, kuid see ei välista, et tööde kvaliteet peab vastama ka VÕS § 641 lg 2 p 2 sätestatud tavalistele omadustele. Ka ehitusseaduse § 3 lg 1 sätestab, et ehitis peab olema projekteeritud ja ehitatud hea ehitustava kohaselt. Kohus asub seisukohale, et elumaja tavaliste omadustele hinnangu andmisel ja hea ehitustava määramisel võib aluseks võtta Eestis tavana kasutusel olevat Soome ehitusstandardit RYL, sest Eesti ja Soome klimaatilised tingimused ning ka kultuurilised aursaamad elumaja vajalikest omadustest on sarnased. Lk 2