2-07-3449/5

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Sirja Tooming sekretär Tiina Kukner Otsuse tegemise aeg ja koht 13.märts

1. a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja number 2-07-3449 Tsiviilasi Tsiviilasi M M ’i hagi L M ’i vastu elatise nõudes ja elatise maksmise lõpetamise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: M M (isikukood xxxx, elukoht xxxx ), esindaja riigi arvel vandeadvokaat L N (Rakvere esindajad Advokaadibüroo, asukoht Lai 11, Rakvere 44308). Kostja: Kostja: L M (isikukood xxxx elukoht xxxx ). Kohtuistungi toimumise aeg 28.02.2007.a. Kohtuistungil osalesid hageja, hageja esindaja ja kostja. Hagi rahuldada osaliselt. Resolutsioon: Lõpetada tervikuna elatise maksmine Viru Maakohtu tsiviilasjas nr. 22-0606-12863 tehtud 05.07.2006.a. kohtuotsuse kohtuotsuse alusel, millega mõisteti mõisteti M M ’ilt (isikukood (isikukood xxxx, xxxx, elukoht xxxx ) L M ’i (isikukood xxxx, xxxx, elukoht xxxx) xxxx) kasuks alates 02.05.2006.a. elatis nende lapse A M ’i, ’i, sündinud xxxx a., ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni või vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni igakuise elatusrahana 600 (kuus (kuussada) kuussada) krooni ja nende lapse M -L M ’i, ’i, sündinud xxxx.a., xxxx.a., ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks täisealiseks saamiseni või vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni igakuise elatusrahana 600 (kuussada) kuussada) krooni. krooni. Jätta M M hagi L M ’i vastu elatise väljamõistmise nõudes rahuldamata. Hagi tagamine Viru Maakohtu 29.01.2007.a. 29.01.2007.a. kohtumääruse alusel, millega peatati täitemenetlus M M ’i suhtes elatise nõudes L M ’i kasuks lapse A M ’i ülalpidamiseks, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast arvates. I. Asjaolud ja hagiavaldus hagiavalduses avalduses esitatud nõue. Hagiavalduse kohaselt on poolte abielust 24.09.1989.a. sündinud poeg A M , kes 2006.a. juulikuus asus elama hageja juurde, kuna läbisaamine emaga halvenes. Alates 16.08.2006.a. on hagejalt kostja kasuks ja A ülalpidamiseks välja mõistetud elatis 1 200 krooni kuus. Kuna kostja arveldusarvele laekub igas kuus elatusraha, kuid laps elab hageja juures ja soovib jäädagi hageja juurde elama, siis ei ole põhjendatud elatusraha jätkuvalt kostja kasuks 1 maksmine. Kostjale laekub ka lapsetoetus 300 krooni. Hagejal on tuvastatud 100% töövõimekaotus, tema vältimatud püsikulutused on eluasemekulud 615 krooni, toit 1 100 krooni, transport 80 krooni, sidekulud 150 krooni, elatis 1 200 krooni. Kokku 3 195 krooni. Hageja sissetulekuks on pension 2 457 krooni. Kuna A.M elab hageja juures, siis palub hageja lõpetada elatise väljamõistmine M M ’ilt, mõista L M ’ilt M M i kasuks ja poja A M ’i ülalpidamiseks välja elatis 1 500 krooni kuus kuni A.M i täisealiseks saamiseni ning jätta kõik kohtukulud kostja kanda. Viru Maakohtu 29.01.2007.a. määrusega on hagi tagamise korras täitemenetlus peatatud kuni tsiviilasjas nr. 2-07-3449 lahendi tegemiseni. II. Asja kohtulik arutelu. Kohtuistungil hageja palub hagi rahuldada. Hageja seletab, et poeg elab nüüd tema juures, elatis läheb täituri kaudu kostja arvele. Pensionist ei jää niipalju järele, et jõuaks poega ülal pidada. Juba pool aastat on poeg hageja juures ja jääbki sinna elama. Hageja seletab, et nad elavad sotsiaalkorteris ja saavad ka toimetulekutoetust, mis aga läheb vee ja kommunaalteenuste katteks. Pensionist jääb pärast elatise äramaksmist järele 1 257 krooni, aga sellega kahekesi toime ei tule. Sotsiaaltoetus 420 krooni läheb abivahendite tarbeks ja seda ei saa sissetulekuks lugeda. Poeg käib koolis, talle on vaja elatis kostjalt välja mõista. Kostja hagiga nõus ei ole. Kostja seletab, et poeg läks küll isa juurde, aga tema juures elab endiselt tütar, kes õpib xxxx, ja täisealine poeg, kes õpib Rakvere Kutsekoolis. Mõlemat last tuleb aidata. Abieluvarana on hagejal maja. Selle võiks ju maha müüa, kuid seda hageja teha ei taha. Kostja ütleb, et saab töötu raha, sest töökohta praegu pole, aga tehtud operatsiooni tõttu ei saa ta enam üle viie kilo tõsta, mistõttu igasugust töökohta ei saa vastu ka võtta. III III. II. Maakohtu otsuse põhjendused. põhjendused. Kohus tuvastas, et tsiviilasjas nr. 2-06-12863 tehtud kohtuotsuse kohaselt on pooltel sündinud kolm last – 31.05.1991.a. tütar M -L M , 24.09.1989.a. poeg A M ja 30.04.1987.a. poeg M M , kes elasid hageja juures ja olid tema kasvatada. Lapsed õpivad ja kõigil puudub oma sissetulek. Alates 2004.a. elavad pooled lahus, kuigi abielu on lahutamata. Viru Maakohtu 05.07.2006.a. kohtuotsusega mõisteti M M ’ilt L M ’i kasuks ja laste M -L M ’i ning A M ’i ülalpidamiseks välja elatis kummalegi elatusrahana 600 krooni kuus. Väike-Maarja Vallavalitsuse teatel on A M ’i elukoht alates 16.08.2006.a. xxxx vald xxxx. xxxx tõendist nähtuvalt õpib A M xxxx I kursusel õppeajaga 3 aastat ja lõpetab kooli 2009.a. juunikuus. Kostja seletusest ja Sõmeru Vallavalitsuse tõendist tulenevalt elavad lapsed M M ja M L M endiselt kostja juures. xxxx tõendi kohaselt õpib M -L M xxxx 9-ndas klassis ja xxxx tõendi kohaselt õpib M M kooli III kursusel ning lõpetab kooli 2007.a. juunikuus. Seega on pooltel kujunenud olukord, kus kummagi vanema juures elab alaealine laps, kes õpib. Lisaks elab kostja juures täisealine õppiv isik, kellel on õigus ülalpidamist taotleda mõlemalt vanemalt või ainult ühelt, kuid tema kasuks ei ole elatist välja mõistetud. PKS § 61 lg. 5 annab kohtule võimaluse vähendada elatise suurust alla poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud määrast juhul, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Sama paragrahvi lg. 6 lubab kohtul jätta elatise välja mõistmata või selle suurust vähendada alla viidatud suuruse või ka elatise maksmise lõpetada, kui 1) vanem, kellelt elatist nõutakse, on töövõimetu, 2) lapsel on piisav sissetulek või 3) ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kohus leidis, et kuna asja arutelu käigus leidis tõendamist, et kostja on 100% invaliid ega tööta, tema juures elab ja tema ülal pidada on üks laps, siis on see mõjuv põhjus selleks, et hagi rahuldada osaliselt ning lõpetada tervikuna elatise maksmine tsiviilasjas nr. 2-0612863 tehtud kohtuotsuse alusel. Samal põhjusel, et kostja kasvatada on samuti laps, kes 2 jääks kostjalt elatise väljamõistmisel halvemasse olukorda, kui hageja juures elav laps, jätab kohus hagi rahuldamata kostjalt elatise väljamõistmise nõudes. TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kohus juhindus PKS § 61 lg. 5 ja 6, TsMS §-de 129, 162, 441-442, 632 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ S.Tooming Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus
2. aprillil 2007.a Nooremreferent I.Golubev 3