2-06-11465/13

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-11465 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi A. K.`i vastu 5 377,23 krooni nõudes. Menetluse staatus Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK X, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: Lindorff Eesti AS (RK X, Hobujaama 4 ,10151 Tallinn ,esindaja R. R. (volikirja alusel) Kostja: A. K. (IK X, viibimiskoht: X) Resolutsioon AS EMT hagi rahuldada. Välja mõista A. K.`ilt AS EMT kasuks võlgnevus 5 377 (viis tuhat kolmsada seitsekümmend seitse) krooni 23 senti. Jätta menetluskulud täies ulatuses A. K.`i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
2. Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 2 688,62 krooni ja viiviste 2 688,61 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutati kostjale teleteenust. Pooled on sõlminud 14.02.2004 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel müüdi kostjale mobiiltelefon NOKIA
3. Kostja lepingust tulenevaid nõudeid täitnud ei ole ning võlgneb hagejale hagiavalduse esitamisel 2 688,62 krooni. Hageja on arvestanud vastavalt VÕS § 113 kostjale viivist, mis moodustab 2 688,61 krooni. Hageja palub rahuldada hagi ning välja mõista võlgnevus ning menetluskulud. Kostja vastus
4. Kostja oma vastuses esialgselt hagi ei tunnista, vastuses ,mis on kohtule esitatud 054.04.2007 tunnistab võlgnevust ja on nõus maksma ositi. Asja käik
5. Kohus määras, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja.
6. Kostja esitas kohtule avalduse, mille kohaselt ta tunnistab võlgnevust ning on nõus võlgnevust tasuma peale kinnipidamisasutusest vabanemist. Kostja soovib osa võtta kohtuistungist.
7. Hageja esitas kohtule kirjalikult seisukohta, milles teatab, et kuna kostja viibib kinnipidamisasutuses ei ole võimalik kostja tingimustega kompromissi sõlmida ning palub asja lahendada kirjalikus menetluses KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses .
9. Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud liitumisleping /tl. 11-12/, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Hageja on
10. veebruaril 2004 sõlminud kostjaga kaks mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingut /tl. 13-15/, mille kohaselt hageja müüs kostjale mobiiltelefoni NOKIA 1100 ning kostja kohustus tasuma antud kauba eest osade kaupa. Hageja poolt on kostjale saadetud arved /tl. 17-19/, kus on välja toodud nii kõnede eristus ning järelmaks. Kostjale on edastatud võlanõue /tl. 16/, mille hoiatatakse, et võlgnevuse tasumatra jätmisel on neil õigus pöörduda kohtusse.
11. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 2 688,62 krooni. Kostja tunnistab võlgnevust ning on nõus peale kinnipidamisasutusest vabanemist tasuma võlgnevuse. Menetluse käigus on selgunud, et kostja vabaneb 2008 aastal, seega leiab kohus, et kuna kostja tunnistab võlgnevust on asja võimalik menetleda kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata, kune kostja kohtusse toomine lisab täiendavaid kulutusi. 10.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
12. Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.
13. Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
14. VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
15. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
16. Kohus leiab, et liitumislepingutega, mobiiltelefoni järelmaksu müügilepinguga, võlanõudega, kostjale saadetud arvetega, hagejapoolsete seletustega ning kostjapoolsete vastustega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees summas koos viivisega summas 5 377,23 krooni. Kohus rahuldab hagi ja mõistab võlgnevuse summa kostjalt välja. Vastavalt TsMs § 405 võib kohus hagi määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni. Menetluskulude jaotus
17. Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
18. Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 3 ,§ 403, § 404, rahuldab kohus hagi. Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige: