§-le 72 vastav vaidemenetluse ese. Esimesele vaidele vastati 09.11.2006 ja teine vaie tagastati 28.11.2006 seetõttu, et D. Denissovile oli juba vastatud.. Ametnikud ei mõistnud, mida vaide esitaja taotleb ja milline vastus vaide esitajat rahuldaks. Denissov peaks vaiete koostamisel taotlema abi inspektor-kontaktisikult. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et Tallinna Vangla ei ole tema 05.10.2006.a. esitatud pöördumisele täielikult vastanud. Tallinna Vangla poolt 23.10.2006 saadetud vastus, mille peale D. Denissov esitas vaide 31.10.2006, ei sisalda vastust kõigile 05.10.2006 pöördumises esitatud küsimustele. Vaides (punktis: Vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu) märgib vaide esitaja, et tema 05.10.2006 pöördumises on selgelt väljendatud taotlus põhjenduste saamiseks, miks ta paigutati kambrisse 222. Seda põhjendust Tallinna Vangla poolt 23.10.2006 kirjaga nr 113/20066-1 antud vastus ei sisalda. Seda põhjendust ei sisalda ka Denissovile teistkordselt antud vastus - vangla 09.11.2006 kiri nr 1-13/20066-3.
lõige 1 sätestab, et isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. Oma õiguste rikkumiseks loeb kaebaja seda, et tema selgitustaotlust käsitleti kui märgukirja ning seda, et vangla ei lahendanud tema vaiet vastavalt haldusmenetluse seaduses sätestatud korrale, st ei rahuldanud seda ise ega edastanud ka Justiitsministeeriumile. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 2 kohaselt on märgukiri käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, millega isik: 1) teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks; 2) annab adressaadile teavet. Sama seaduse lg 3 järgi on selgitustaotlus käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, milles isik: 1) taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine; 2) taotleb käesoleva seaduse §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist. Lähtudes eelviidatud seadusesätetest ning 05.10.2006 esitatud pöördumise sisust oli vanglal alust käsitleda pöördumist pigem märgukirjana kui selgitustaotlusena. Vangla on vastanud Denissovi pöördumisele kui märgukirjale 23.10.2006.a. kirjaga nr 1-13/20066-1. Vangla ei ole rikkunud Denissovi õigusi sellega, et käsitles tema pöördumist vangla direktori poole mitte selgitustaotluse, vaid märgukirjana. Samas on kohus seisukohal, et vangla on rikkunud D. Denissovi õigusi 05.10.2006 märgukirjale vastamisel ning Denissovi poolt esitatud vaiete menetlemisel. Kui vastustaja käsitles ka 31.10.2006 esitatud vaiet märgukirjana, tulnuks sellele korrektselt ja ammendavalt vastata, sealjuures ka nendele küsimustele, millele jäi vastamata 23.10.2006 D. Denissovile saadetud kirjas. 31.10.2006 esitatud vaides on selgelt ja arusaadavalt märgitud, et Denissov soovis põhjendusi, miks paigutati ta kambrisse nr 222. Õigusvastane on 16.11.2006 esitatud vaide tagastamine. Vaie on tagastatud
lg 1 p 1 alusel.
Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada edasikaebamise korda. 28.11.2006.a. kirjas, millega teatatakse vaide tagastamisest, seda tehtud ei ole.
lõikes 1 ja § 72 lõikes 1 sätestatu tsiteerimist ei saa käsitada vaide tagastamise põhjendusena. Kirjas ei ole antud arusaadavat selgitust, miks ei olnud D. Denissovil antud juhul vaide esitamise õigust. 3 Vastustaja väide, et Denissovi poolt esitatud vaietes puudus vaidemenetluse ese, ei ole õige. Vaidemenetluse esemeks on vaides esitatud taotlus (nõue).
lg 1 p 3 kohaselt võib vaidemenetluse korras taotleda ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Kaebaja taotles 16.11.2006.a. esitatud vaides toimingu sooritamiseks ettekirjutuse tegemist. Kui vastustajale jäi vaidemenetluse ese (vaide taotlus) selgusetuks, siis
järgi oli võimalik anda vaide esitajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
lg 1 kohaselt esitatakse vaie vaidlustatud haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu (antud juhul Tallinna Vangla kaudu Justiitsministeeriumile). Vastavalt
§-dele 78, 79, ja 80 teostab vaide saanud haldusorgan ettevalmistavad toimingud: kontrollib vaide vastavust
§-s 76 sätestatud nõuetele; aitab puudused kõrvaldada või annab isikule puuduste kõrvaldamiseks tähtaja; kontrollib, kas ei esine vaide tagastamise aluseid; tagastab vaide, kui esineb
lg-s 1 sätestatud vaide tagastamise alus; otsustab, kas on võimalik vaie ise rahuldada või tuleb see edastada teenistuslikku järelevalvet teostavale haldusorganile. Sellest lähtudes ei pea kohus võimalikuks teha Tallinna Vanglale konkreetset ettekirjutust: edastada vaie pädevale haldusorganile või see ise rahuldada. Kohus teeb Tallinna Vanglale ettekirjutuse teostada seaduses ettenähtud toimingud Deniss Denissovi poolt 16.11.2006.a. Justiitsministeeriumile esitatud vaide menetlemisel. Lähtudes eeltoodust põhjendustest ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 2 rahuldab kohus kaebuse. Mai Saunanen kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.