2-07-7241/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar ja Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-07-7241 Tsiviilasi AS * juhatuse liikmele S.E trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna
3. septembri
4. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.E määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus kohtunikuabi RESOLUTSIOON;
5. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
6. septembri
7. a. trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
8. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
9. septembri
10. a. määrusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti AS-i * juhatuse liiget S. E
11. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. S. E esitas
12. veebruaril
13. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. S. E ei saa vastutada AS-i * poolt
14. a. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest, kuna tema volitused juhatuse liikmena olid
15. a. majandusaasta aruande esitamise tähtajaks lõppenud. Vastavalt ÄS § 309 lõikele 2 valitakse juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks. S. E kohta tehti juhatuse liikmeks määramise kanne äriregistrisse
16. mail
17. a. ja ta ei ole andnud nõusolekut juhatuse liikmena jätkamiseks, ka ei ole ta nõukogu poolt valitud juhatuse liikmeks uueks ametiajaks ning ei ole kohustatud täitma juhatuse liikme kohuseid. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse
18. veebruari
19. a. määrusega menetlusse, jättis selle
20. märtsi
21. a. määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 6 alusel kohtunikule. S. E valiti juhatuse liikmeks
22. märtsi
23. a. nõukogu 2 otsusega. AS-i * põhikirja punkti
24. 4 järgi valitakse juhatuse liige kolmeks aastaks. Harju Maakohtu AS-i * äritoimikus ja registritoimikus olevatest dokumentidest saab järeldada, et S.E volitusi on pikendatud. S. E on juhatuse esimehena
25. septembril
26. a. alla kirjutanud
27. a. majandusaasta aruandele, samuti on
28. jaanuaril
29. a. äriregistrile saadetud kirjale ja nõukogu liikmete nimekirjale alla kirjutanud S. E juhatajana. Eesti väärtpaberite keskregistri andmetel on S. E AS-i * ainuaktsionär. Harju Maakohus jättis
30. märtsil
31. a. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei anna alust trahvimääruse tühistamiseks. S. E valiti äriühingu juhatuse liikmeks nõukogu
32. märtsi
33. a. otsusega, seega lõppes tema volituste 3-aastane tähtaeg
34. märtsil
35. a. Tegemist oli äriühingu juhatuse ainsa liikmega. Kui aktsiaseltsi nõukogu S.E volitusi ametiaja lõppemisel ei pikendanud, pidi äriühing esitama äriregistrile avalduse selle isiku kui juhatuse liikme äriregistrist kustutamiseks. Samuti oleks tulnud esitada avaldus ja dokumendid uue juhatuse liikme registrisse kandmiseks. AS * niisugust avaldust äriregistrile ei esitanud. Ka S. E ise ei teatanud äriregistrile tema kui juhatuse liikme kohta tehtud kande ebaõigsusest, kuigi niisugune teade oleks olnud äriregistrile signaaliks, et kontrollida S.E kohta tehtud registrikande õigsust nn. ametiülesannete korras ÄS § 61 alusel. Siiski võttis äriregister meetmeid, et olukorda selgitada, kui pöördus
36. septembril
37. a. S.E poole teatega, et AS * ei ole esitanud äriregistrile
38. a. majandusaasta aruannet, kohustades seda esitama (tl. 130). Ka nüüd ei teatanud S. E äriregistrile, nagu oleksid tema juhatuse liikme volitused tähtaja möödumisel lõppenud ning nagu ei oleks neid uuendatud, vaid esitas äriregistrile äriühingu
39. a. majandusaasta aruande, millele juhatuse liikmena alla kirjutas ja mis laekus registriosakonda
40. oktoobril
41. a. (tl. 133). Kuna majandusaasta aruandele kirjutasid kõrvuti S.E kui juhatuse liikmega alla ka äriühingu nõukogu kõik kolm liiget, kelle pädevusse kuulub juhatuse liikme valimine ja tema ametiaja pikendamine, siis järeldas äriregister sellest põhjendatult, et S.E juhatuse liikme ametiaega on pikendatud. Viimane S.E poolt aktsiaseltsi juhatuse liikmena allkirjastatud avaldus kannab
42. jaanuari
43. a. kuupäeva ning on esitatud äriregistrile
44. jaanuaril
45. a., seega pärast äriühingu
46. a. majandusaasta aruande esitamiseks ettenähtud tähtaja lõppu. Niisugustel asjaoludel pidas registripidaja S. E õigustatult juhatuse liikmeks, kes on
47. a. majandusaasta aruande kohustuse jätnud täitmata, ja tema trahvist vabastamiseks ei ole alust. Margo Klaar Urmas Reinola Malle Seppik 3