Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust sündinud xxxx tütar A , kes elab koos hagejaga ja on tema ülalpidamisel. Lapse ülalpidamiseks on Viru Maakohtu 22.04.1999 otsusega nr. 2-293/99 kostjalt välja mõistetud elatis 1000 krooni kuus. Hageja soovib elatist suurendada. Hageja on lapsehoolduspuhkusel ja senine elatis ei kata praeguse elukalliduse juures lapsele minevaid kulutusi. Kostja tasus viimati elatist detsembris 2006 ja seeõttu soovib hageja elatist tagasiulatuvalt alates 01.01.2007 Hageja soovib elatisena välja mõista 2000 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kohtule hagi kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülalpidama oma alaealist last. Perekonnaseaduse § 61 kohaselt kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud isiku kasuks. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ vabariigi valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Perekonnaseaduse § 70 kohaselt, kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Hageja on oma nõude põhistanud kostja kohustusega tasuda elatist kohustatud vanema võimalustele ja lapse vajaduste suurusele vastavas ulatuses. Kostja ei ole hagile vaidlustust esitanud, muuhulgas ei ole esitatud ka viiteid Perekonnaseaduse §-s 61 lg.6 nimetatud alustele, mis võimaldaks elatist välja mõista alla seaduses ettenähtud miinimumi. Kostjale tema elukohta saadetud hagimaterjalid on vastu võtnud kostja elukohana märgitud aadressil 07.04.2007 Anatoli Frolov, kes samanimelisust arvestades on kostjale eeldatavasti mingis astmes sugulane.
lg.1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg.3 kohaselt võib käeosleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.
lg.1 kohaselt tagaseljaotsusest võib välja jätta otsuse kirjeldava osa ehk hageja nõuded, kostja vastuväited ja esitatud tõendid. Kohus jätab käesolevas otsuses välja tõendite osa.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Kohus selgitab hagejale, et
lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik /allkiri/ M.Leimann Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 28. mail 2005.a Nooremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.