lg-te 1 ja 4 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda kuid vanem ei või vanemaõigusi teostada vastuolus lapse huvidega. Eesti Vabariigi Lastekaitse seaduse § 3 kohaselt on lastekaitse põhimõte alati ja igal ajal seada esikohale lapse huvid, vastavalt §-le 8 on igal lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule ja hea olule. 3
1 p. 1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde. Kui lapse äravõtmisel vanemalt jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. TsMS § 558 lg 1 kohaselt kuulab vanema õigusi lapse suhtes puudutavas menetluses kohus vanemad ära. Vanemate isiklike õiguste osas kuulab kohus vanemad ära isiklikult. OT kohtuistungile ei ilmunud, kuigi oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Seetõttu ei saa kohus tagada tema õigust olla isiklikult ära kuulatud. Vastavalt sünnitunnistusele on ATi ema OT. A sünniaktis puudub kanne isa kohta. Asja arutamisel on leidnud dokumentaalsete tõenditega tuvastamist, et OT ei ole täitnud oma kohustusi laste kasvatamisel. Kohtule esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt on OT vägivaldne nii oma pereliikmete suhtes kui ka teiste inimeste suhtes (tlk 37-38), mille eest on OTi ka karistatud, nähtuvalt toimikusse esitatud kohtuotsusest nr 1-06-10679. OT on korduvalt põhjustanud kehavigastusi oma emale T Tnile ning ka oma vennale P Tnile, mida on pidanud pealt nägema AT. Seoses OTi vägivaldsuse ning alkoholi ja narkootikumide tarbimisega on talle kutsutud mitmeid kordi politseid. OT ei suutnud hoolitseda oma lapse eest. L P ettekandest nähtuvalt (tlk 43) OT isegi ei suutnud meenutada, kuhu ja kelle hoolde ta oma lapse on jätnud. OTil tuvastati tol korral ekspertiisi teostamisega narkojoove fetanüülist. Kohtule esitatud SA T L kirjast nähtuvalt on AT saanud seoses ema OT hooletusega kuuma vee põletuse, mille ulatus oli - 10%-ni. OTi käitumist saab kirjeldada kui vastutustundetut, hoolimatut, ebastabiilset, ebaadekvaatset. OT on pidevalt valetanud nii oma perele kui sotsiaaltöötajatele. OT on andnud mitmeid kordi lubadusi ennast parandada, minna uimastivõõrutusravile, minna tööle ning otsida lapsele lasteaiakoht, kuid ta ei ole olnud võimeline oma lubadusi täitma. Kohtule esitatud T L kirjast (tlk 85) nähtuvalt viidi ATT L I ja puuetega laste keskuse väikelaste varjupaika kus OT külastas tütart kokku kümnel korral – neist viiel korral käis O A vaatamas koos oma ema T T niga. Külastusaeg oli tund aega, kuna tavaliselt läks O turvakodusse kokkulepitud ajast hiljem, kestsid külastused enamasti kõigest 30-40 minutit. A oli ema külastuste ajal tavaliselt väga vaikne ja rahulik ning ei reageerinud eriti ema tulekule ega äraminekule. OT on kahel korral turvakodusse helistanud ja lubanud last vaatama minna, kuid peale ei ole O oma tütart At turvakodus vaatamas käinud. Nõmme linnaosavanema korralduse (tlk 94) alusel on AT oma ema OTi juurest eraldatud seoses sellega, et puudused lapse hooldamisel ja kasvatamisel ohustavad lapse elu, tervist ja arengut; perekonna ja lapse suhtes kasutuselevõetud muud abinõud ei ole osutunud küllaldaseks ning lapse eraldamine perekonnast toimub lapse huvides. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse andmetel (tlk 83) ei ole OT aastal maksustatavat tulu saanud. NLV teadaolevalt puudub OTil sissetulek. Võib järeldada, et OT elatub varastatud asjade müügist saadud tulust ning varastatud toiduainetest, samuti oma emalt T Tnilt kehalise väärkohtlemise ähvardustega saadud rahast. Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakonna andmetel (tlk 84) oli OT töötuna arvel . Peale seda ei ole OT töökoha leidmiseks tööhõiveametisse pöördunud. Seega ei ole OT tegelenud ametliku töökoha otsimisega. OT on tsiviilasja materjalid kätte saanud . Kohtu korralduse kirjaliku vastuse esitamiseks jättis OT täitmata. OT ei ole asja menetlemise ajal mingil moel kohtuga kontakteerunud, millest saab järeldada, et teda ei huvita üldse laste elu korraldamine. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et OTil olid mõjuvad põhjused oma kohustuste mittetäitmiseks laste kasvatamisel. 4 Kohus leiab, et Tl(NLVkaudu) avaldus on põhjendatud ning tuleb rahuldada, kuna OT käitumine on vastutustundetu, hoolimatu, ebastabiilne, ebaadekvaatne. OT tarvitab alkoholi ja narkootikume ja ei ole üritanud ennast muuta. Seega kohus leiab, et OT tekitab oma käitumisega ohtu lapse tervisele ja arengule ja ei ole võimeline lapse eest hoolt kandma. OTilt tuleb vanema õigused ära võtta tütre ATi suhtes ja kohustada Tl(NLVkaudu) korraldama ATi elu.
MS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega tuleb menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi kantud menetluskulud, jätta avaldaja kanda. Taimi Kollom Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.