2-07-5681/1

Tsiviilasi nr.2-07-5681/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 3.aprill 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi JK hagi SF’i vastu elatise väljamõistmises hageja JK istungil osales isiklikult kostja SF eelistungil ei osalenud asjaolud Tallinna Perekonnaseisuameti akti kohaselt on EF vanemad JK ja SF. Lapse vanemad elavad lahus; laps elab hageja juures. hageja nõue Hageja esitas kohtule hagi kostjalt elatise väljamõistmiseks. Hagiavalduses palus hageja määrata elatise suuruseks 3 900 krooni kuus. Menetluse kestel täpsustas hageja nõutava elatise suurust ja palus välja mõista elatise summas 3 000 krooni. Hageja põhjendab nõuet asjaoluga, et tema sissetulek ei ole lapse ülalpidamiseks piisav. Hageja ülalpidamisel on veel KK. Ainsaks sissetulekuks on lastega seotud toetused. Väikelapse iga ei võimalda hagejal tööle minna. Hageja hinnangul on tütre vajadus kuus ca 3 900 krooni. Hageja kinnitas kohtus, et kostja on asunud oma ema vahendusel elatist maksma. Elatise laekumine on olnud ebaregulaarne ja kulutuste katteks ebapiisav. kostja seisukoht Kostja on kohtukutse koos hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. 2 kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Perekonnaseaduse (PeK) § 60 lg. 1 järgi on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last; § 61 lg. 1 järgi mõistab kohus teise vanema nõudel ülalpidamiskohustust mittetäitvalt vanemalt välja elatise. Perekonnaseaduse § 61 lg. 2 järgi määratakse elatis kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes lapse vajadustest ja kummagi vanema varalisest seisundist. Kohus leiab, et arvestades lapse iga ning tema toitlustamiseks, kasvatamiseks ja igakülgseks arenguks vajalikke kulutusi on lapse vajadused hinnatud mõistlikeks. Kulutuste hindamisel lähtub kohus asjaolust, et lapse ülalpidamiskulude olemasolu on üldiselt teada asjaolu ning nende suurus on ajas ja vajadustes muutuv. Elatise suuruse määramisel arvestab kohus muu hulgas ka asjaolu, et tulumaksu tasumise kohustus lasub elatise saaja poolel. Perekonnaseaduse § 70 järgi võib kohus hageja nõudel elatise välja mõista isikult, kes ei täida ülalpidamiskohustust tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtusse esitamist. Hageja on esitanud nõude . Elatise väljamõistmise alguse määramisel arvestab kohus kostja poolt tasutud maksetega kogusummas 11 000 krooni, millega saab lugeda elatise kaetuks 3 kuu ja 20 päeva kestel. Seega kuulub elatis väljamõistmisele . kohtukulud Hageja oli hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 164 lg. 3 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 164 lg. 3; 413 lg. 1; 415; 420 ja perekonnaseaduse §-st 60; 61 lg. 1 ja 2 ning §-st 70 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja SF’ilt elatis JK kasuks EF ülalpidamiseks 3 000 (kolm tuhat) krooni kuus kuni lapse täisealisuseni või elatise suuruse muutmiseni seaduses ettenähtud korras. Jätta kohtukulud SF’i kanda. Kohtuotsus elatise väljamõistmises kuulub viivitamatult täitmisele. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. 3 Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. kättetoimetamisest, Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik