3-07-390/7

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-390 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend A.V kaebus Mustjala Vallavalitsuse
2. detsembri
3. a korralduse nr 216 p 3 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu
4. aprilli
5. a määruse punkt 3 Menetluse alus ringkonnakohtus A.V määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja A.V Vastustaja Mustjala Vallavalitsus, esindaja Mihkel Tuus RESOLUTSIOON Jätta A.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
6. aprilli
7. a määruse punkt 3 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 14 lg 41). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Mustjala Vallavalitsuse
9. detsembri 2006 korralduse nr 216 punktiga 1 tunnistati kehtetuks Mustjala Vallavalitsuse
10. septembri 2006 korraldus nr 186 x külas x talu hoonete tagastamise õigustatud subjektidele ja hoonete kasutajale kokkuleppe sõlmimiseks tähtaja määramise kohta, punktiga 2 rahuldati A.V ja L. L vaided ja punktiga 3 otsustati väljastada kasutusluba Mustjala valla x külas asuvatele x majavalduse koosseisus olevatele elumajadele, laudale, rehehoonele ja aidale. Mustjala Vallavalitsuse 18.01.2007 korraldusega nr 1 jäeti A. V ja L. L vaided korralduse p 3 tühistamiseks rahuldamata.
11. A.V esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Mustjala Vallavalitsuse
12. detsembri 2006 korralduse nr 216 punkt
14. Tallinna Halduskohtu
15. aprilli 2007 määruse punkti 3 kohaselt kaasati kolmanda isikuna protsessi x majavalduse kasutaja A. J kui isik, kelle seadustega kaitstud õiguste ja vabaduste üle võidakse asja arutamisel otsustada. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3-07-390
16. A.V määruskaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu
17. aprilli 2007 määruse punkt
18. A. J ei ole x majavalduse kasutaja seaduslikul alusel. Käesolev vaidlus ei riiva A. J seadusega kaitstud õigusi ja vabadusi. Vara andmine A. J omandisse oli tühine tehing ning A. J omandiõiguse puudumist hoonetele on kohtuotsustega kinnitatud. Kasutusloa väljastamist võib taotleda üksnes õiguslikul alusel püstitatud ehitise omanik. Õigusliku aluseta püstitatud ehitisele kasutusloa andmine on võimalik, kuid sellega ei või rikkuda maa tagastamise õigustatud subjekti õigusi. Vaidlusalustele hoonetele kasutusloa väljastamine on võimalik üksnes pärast hoonete või maa tagastamist õigustatud subjektidele. Kui menetlusse kaasatakse kolmanda isikuna A. J, tuleks menetlusse kaasata ka teised omandireformi õigustatud subjektid, samuti tuleks menetlusse kaasata ÕVVTK Saare maakonnakomisjon.
19. Vastustaja Mustjala Vallavalitsus palus jätta määruskaebus rahuldamata, sest A. J on isik, kelle õigusi tagastamisele kuuluvate hoonete kasutajana käesolevas asjas tehtav kohtuotsus puudutab. Väär on kaebaja väide, et A. J ei ole x majavalduse kasutaja seaduslikul alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus ei lahenda määruskaebuse läbivaatamisel taotlusi, mille suhtes halduskohus ei ole vaidlustatud määruses seisukohta võtnud. Halduskohtu 02.04.2007 määruse punkt 3 käsitleb üksnes A. J menetlusse kaasamist. Halduskohus ei ole nimetatud punktis käsitlenud teiste isikute menetlusse kaasamisega seotud küsimusi. Määruskaebuse väited, et menetlusse tuleks kaasata ka teisi isikuid kolmandate isikutena, jätab ringkonnakohus seetõttu tähelepanuta. Need väited ei saa mõjutada A. J kolmanda isikuna menetlusse kaasamise õiguspärasust.
21. Kolmas isik kaasatakse HKMS § 14 lg 3 p 1 kohaselt menetlusse, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Sättest nähtuvalt ei pea halduskohus isiku menetlusse kaasamisel tuvastama, et tema õiguste üle otsustatakse. Piisav on juba põhjendatud kahtlus, et kohtuotsusega tema õiguste üle võidakse otsustada. Poolte vahel on vaidlus selles, kas A. J on vaidlusaluste ehitiste seaduslik kasutaja. Vastusest määruskaebusele nähtub, et Mustjala Vallavalitsuse 03.04.2006 korraldusega nr 82 „Tagastamisele kuuluvate x hoonete kasutaja A. J õigusliku seisundi kindlakstegemine“ on tuvastatud, et A. J on ehitiste seaduslik kasutaja. Korraldus kehtib, kuid on halduskohtus vaidlustatud (haldusasi nr 3-06-1119). Kasutusloa tühistamisel on kaebuse esitaja arvates ehitiste puhul tegemist õigusliku aluseta püstitatud ehitistega, mis tuleb lugeda maatüki oluliseks osaks, ning sellisel juhul ei ole A. J õigust nõuda ORAS § 121 alusel üürilepingu sõlmimist ehitise omanikuga. Ringkonnakohtu arvates osundavad need väited, et A. J õiguste üle võidakse kohtumenetluses otsustada.
22. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. Oliver Kask Viive Ligi Lauri Madise 2