lg 1 p 2 alusel ja tagastas selle koos lisadega.
Kuna kostja elukoht on Ameerika Ühendriikides, ei allu esitatud hagi Harju Maakohtule. Määruskaebuse põhjendused 3. A- M. R palus määruskaebuses määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse.
§-s 72 on sätestatud Harju Maakohtu erialluvus – kui asi ei allu üldsätete järgi Eesti kohtule või kui sellist alluvust ei ole võimalik kindlaks teha ja välislepingust või seadusest ei tulene teisiti, lahendab asja Harju Maakohus; kui avaldaja on Eesti Vabariigi kodanik või tal on Eestis elukoht ning tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui seda ei saa avaldajalt oodata; kui asi on muul põhjusel Eestiga tihedalt seotud ja isikul ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui õiguste kaitsmist välisriigis ei saa avaldajalt oodata. Ka Põhja Politseiprefektuur ning Riigiprokuratuur soovitasid avaldajal pöörduda Harju Maakohtusse. Ringkonnakohtu põhjendused 4. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Asi tuleb saata Harju Maakohtule hagi menetlusse võtmise toimingute tegemiseks. 5. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja V.P’i elukoht Ameerika Ühendriikides. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 79 lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Määruskaebuse esitaja viitas Harju Maakohtu erialluvusele vastavalt
lg 1 p-le 2, mille kohaselt, kui asi ei allu üldsätete järgi Eesti kohtule või kui sellist alluvust ei ole võimalik kindlaks teha ja välislepingust või seadusest ei tulene teisiti, lahendab asja Harju Maakohus, kui avaldaja on Eesti Vabariigi kodanik või tal on Eestis elukoht ning tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui seda ei saa avaldajalt oodata, ning p-le 3, mille kohaselt asi on muul põhjusel Eestiga tihedalt seotud ja isikul ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või kui õiguste kaitsmist välisriigis ei saa avaldajalt oodata. Määruskaebuse esitaja ei esitanud ühtegi põhjendust, miks tal ei ole võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta või miks ei saaks seda temalt eeldada. Ainuüksi kostja elukoht välisriigis ei anna alust kohaldada
6. Maakohus on aga põhjendamatult jätnud kontrollimata valikulise kohtualluvuse (
13. ptk) kohaldamise eeldused.
järgi võib õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi esitada ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha järgi. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja hüvitist summas 6000.- krooni oma au ja väärikuse riivamise eest. Hagiavalduses toodud asjaoludel on tegemist VÕS 53. peatükis (kahju õigusvastane tekitamine) käsitletava nõudega (VÕS § 1046 või § 1047). Seega võib
hageja valikul esitada hagi ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha järgi. Teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise kohaks
mõttes tuleb ringkonnakohtu arvates lugeda koht, kus realiseerus vähemalt üks haginõude abstraktse faktilise koosseisu olemuslikest asjaoludest. Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude puhul on nendeks eeskätt koht, kus loodi vajalik põhjus kahju tekkimiseks ning koht, kus järgnes kahjulik tagajärg. Hagiavalduses esitatud asjaoludel on kahjulik tagajärg tekkinud Eestis, hageja töökohas, mis asub Tallinnas. Eeltoodust tulenevalt on hagejal valikulise kohtualluvuse (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.