KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 03. mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2468 Haldusasi R.R. kaebus tunnistada õigusvastaseks Saue Val

§ 11lg 8; § 471).

ASJAOLUD

1. 19.12.2006 esitas R.R. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles, et halduskohus tunnistaks õigusvastaseks Saue Vallavalitsuse ja kaebuse esitaja vahel 25.05.2005 sõlmitud lepingu nr 89-05 ning Saue Vallavalitsuse nõude korteri tagastamiseks ja valduse üleandmiseks..
2. 22.12.2006 kohtumäärusega kohus tagastas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamatult põhjusel, et käesoleval juhul puudutab R.R. kaebus tema ja Saue valla vahelist üürilepingut. Üürisuhe on oma olemuselt eraõiguslik suhe, seda isegi juhul kui üheks üürilepingu pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik (antud juhul Saue vald). Avalikõiguslikuks ei muuda üürilepingust tulenevat suhet seegi, kui üürilepingus on üürileandjana märgitud vallavalitsus kui haldusorgan. Seetõttu leidis kohus, et R.R. kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse.
3. Kaebaja esitas 22.12.2006 kohtumäärusele määruskaebuse, mis 23.02.2007 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega rahuldati, leides et vaidlus üürilepingu, mille esemeks on eluruum, mille kohalik omavalitsus on oma seadusest tulenevate ülesannete täitmiseks andnud 1 üürile eluruumi hädasti vajavatele isikutele, muuutmise üle on avalik-õiguslik ning kuulub halduskohtu pädevusse. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu 22.12.2006 määruse ja saatis asja esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks.
4. 30.03.2007 kohtumäärusega jättis kohus rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, kuna tegemist on tuvastamistaotlusega ja kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus kohtumenetluse ajal.
5. Kohus jätkas asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamist ja jättis 10.04.2007 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli märkida, kes on kaebuses vastustajaks ja täpsustada esitatud taotlust ning selgitada, kas kaebaja on vaidlustanud Saue Vallavalitsuse 24.05.2005 korralduse nr 352, millega otsustati anda üürile xxxxxxx asuv 2-toaline korter ja sõlmida R.R.’ga üürileping ajavahemikuks 25.05.2005-24.05.2006, mille alusel 25.05.2005 vaidlustatud üürileping nr 89-05 sõlmiti. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohtule saabunud väljastusteatest nähtuvalt on kaebaja kohtumääruse kätte saanud 13.04.
7. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 30.04.2007 (esimene tööpäev peale tähtpäeva 28.04.2007 saabumist). Käesoleva ajani kaebaja puudusi kõrvaldanud ei ole. 7.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. 8. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. 9.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 10.

§ 84

lg 4 p 2 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kaebaja on esitanud kohtule 19.12.2006 kviitungi kassa sissetuleku orderile nr 214, mille kohaselt kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 80 krooni. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. Kadriann Ikkonen kohtunik 2