) §-le 6 lg 1 p 4 võib elektriseadme turule lasta, kui see on varustatud vastavusmärgiga. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 5 lg 1 ja 7 järgi peab tarbijale pakutaval või müüdaval kaubal või selle müügipakendil või kauba külge kinnitatud etiketil olev märgistus olema loetav, arusaadav ja üheselt mõistetav ning vastama kõigile selle kauba märgistuse kohta kehtestatud nõuetele; kauba märgistusel esitatud algupärane teave ei tohi olla kaetud täiendava teabe, pildi või kleebisega. Toote ja teenuse ohutuse seaduse(TTOS) § 8 lg 5 p 1 kohaselt tuleb toode või pakend märgistada tootja andmetega viitega tootele või seeriale selleks, et tarbijat saaks vajadusel hoiatada või toode turult kõrvaldada. Levitajal ei ole lubatud pakkuda toodet, mis tema valduses oleva teabe või erialaste teadmiste kohaselt ei vasta ohutusnõuetele või mille mittevastavust ohutusnõuetele oleks pidanud eeldama(TTOS § 9 lg 1). Kuna TTOS § 3 lg 2 p 3 järgi võetakse ohutuse kindlaksmääramisel arvesse toote märgistust, siis muudab tootelt märgistuse eemaldamine toote tarbija jaoks ohtlikuks, seda kinnitab ka TTOS § 3 lg 4. Vastavusmärgi ja toodet identifitseeriva seerianumbri eemaldamise korral ei ole võimalik tuvastada, kas kaebajale paigaldati AS-i „Harju Elekter“ poolt tarnitud toode ning kas seade on uus ja kontrollitud. Kui tootja teatab, et vastava seerianumbriga tootes on mingi viga, siis seerianumbri eemaldamise korral on see informatsioon tarbijale kasutu. TJI-l polnud kasutusjuhendi ja tootekirjelduse alusel võimalik tuvastada identifitseerimatu toote ohutust; kuna boileri tehnilist ülevaatust ei tehtud, pole selge, millele tugineb vastustaja järeldus, et kontrollimisel ei tuvastatud seadme nõuetele mittevastavust. Boileri ülevaatus piirdus vaid selle fotografeerimisega. Kuna TJI ei tuvastanud, millised märgistused eemaldati, jääb ebaselgeks inspektsiooni üldsõnaline väide, et märgistustest tulenev informatsioon on toodud kasutusjuhendis ja tootekirjelduses. Vastustaja jätab nimetamata seadme seerianumbri ja selgitamata, milline konkreetne dokument oli varustatud vastavusmärgiga. Kaebajale 30.05.2006.a. kirjaga saadetud kasutusjuhendis pole seerianumbrit toodud. Ükski mõistlik isik ei hakka põhjusetult müüdavalt tootelt märgistusi eemaldama. Vastustaja poolt kauba ohutusnõuete tuvastamata jätmine rikub kaebaja õigust ohutule tootele ja jätab ta ilma riiklikust kaitsest. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Kõnealuse elektriseadme ostis AS „Facio Ehitus“ ASlt „Harju Elekter“. Vastavalt
§-le 6 lg 2 peab elektriseadme turule lasknud isik turujärelevalvet teostava ametiisiku nõudmisel tõendama dokumentaalselt seadme vastavust nõuetele, seda võib teha teavitatud asutuse poolt koostatud nõuetele vastavust tõendava dokumendiga. AS „Harju Elekter“ on esitanud seadme nõuetele vastavust tõendavad dokumendid. Sama tüüpi boilerite visuaalsel kontrollimisel AS-i „Harju Elekter“ kaupluses selgus, et seadmete tootja Compagnie Industrille de Chauffe-eau poolt toodetavad boilerid on kõik varustatud andmesiltidega. AS „Facio Ehitus“ on tunnistanud, et eemaldas boilerilt märgistuse ja vastustajapoolne täiendav kontroll ei tuvastanud seadme nõuetele mittevastavust. Märgistuse eemaldamine ei muuda seadme kasutamist ohtlikuks, kuna vastav informatsioon on kirjas ka kasutusjuhendis ja tootekirjelduses. Seetõttu lõpetas vastustaja haldusmenetluse selles asjas ega alustanud väärteomenetlust väärteo koosseisu puudumise tõttu. Elektriseadmele seerianumbri paigaldamine pole kohustuslik, seadme identifitseerimiseks on nõutav kaubamärk ja mudelinumber. Kui kaebaja soovib täpsustada talle kuuluva boileri mudelinumbrit, siis kõige konkreetsema vastuse saab anda seadme turule laskja AS „Harju Elekter“. Seeriamärgistuse olemasolu ei mõjuta seadme ohutut paigaldamist ja kasutamist. Kui kaebajal on kahtlusi, et tema omandusse kuuluv elektriboiler ei tööta, siis garantiiküsimusi lahendab elektriseadme müüja AS „Harju Elekter“. KOHTU PÕHJENDUSED
ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete täitmise üle teostab riiklikku järelevalvet TJI(
). TJI pädevusse kuulub järelevalve turule lastud elektriseadme nõuetele vastavuse üle(turujärelevalve); järelevalve elektripaigaldise ehitamise, kasutusele võtmise ja kasutamise, elektripaigaldise käidu ning elektritöö tegemise
-s või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele vastavuse üle; järelevalve tunnustatud asutuse ja ettevõtja suhtes
-s või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete järgimise üle; elektriseadme või -paigaldisega toimunud avarii või õnnetuse tekkepõhjuste väljaselgitamine; elektriseadme turule laskmise keelamine ajaks, mis on vajalik selle nõuetele vastavuse kontrollimiseks, samuti nõude esitamine ohtlikuks osutunud ning nõuetele mittevastava elektriseadme turult eemaldamiseks; ettekirjutuste ja otsuste tegemine; registriandmete kontroll (
).
-i või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või -paigaldise kasutamise, elektritöö tegemise, tehnilise kontrolli või isiku nõuetele vastavuse hindamise ja tõendamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse, milles juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks; esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või täielikuks peatamiseks või kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid(
§-d 39 lg 4, 40 lg 1). 12.06.2006.a. kirjas TJI-le palus kaebaja kontrollida asjaolusid ja teha veeboileri levitajale ettekirjutus boileri tagasivõtmiseks, kuna boileril puudus tootemärgistus. Sisuliselt taotles kaebaja, et TJI annaks välja haldusakti. Haldusmenetluse seaduse(HMS) § 43 lg 2 sätestab, et kui taotletud haldusakt otsustatakse jätta andmata, antakse selle kohta haldusakt. Kuna TJI 4.10.2006.a. kirjas sisaldub ka otsustus - järelevalve käigus seadmel puudusi ei avastatud -, on tegemist haldusaktiga, mille tühistamist on võimalik nõuda halduskohtu kaudu. TJI on oma vastuses vaidele leidnud, et elektriboileri turustajaks oli AS „Harju Elekter“, kes laskis nimetatud seadme ka turule, boilerilt märgistuse eemaldas aga AS „Facio Ehitus“ - mis tähendab, et turule laskmise hetkel polnud tootel puudusi. Peale selle ei anna
TJI-le õigust kohustada müüjat tagasi võtma müüdud kaupa. TJI pädevusse kuulub küll turujärelevalve raames elektriseadme levitajale ettekirjutuse tegemine, milles 1)juhtida tähelepanu õigusrikkumisele ja esitada nõue selle lõpetamiseks; 2)esitada vajaduse korral nõue õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või täielikuks peatamiseks; 3)kohustada tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid. Kuid kuna kaebajale koos korteriomandiga elektriboileri müünud OÜ „Gruss Invest“ polnud elektriboileri turule laskja, pole vastustajal võimalik anda hinnangut OÜ „Gruss Invest“ tegevusele. Kaebaja taotleb kohtult kohustada vastustajat teostama toimingut, mis ei kuulu vastustaja pädevusse. Kui ostja ja müüja vahel on lepinguliste nõuete täitmise tõttu tekkinud probleeme, nt kui toode ei vasta sellele kehtestatud nõuetele, tuleb kasutada võlaõiguslikke kaitsevahendeid. Võlaõiguslike vaidluste lahendamine toimub tsiviilkohtupidamise korras, mitte halduskohtumenetluses. Kaebaja 12.06.2006.a. kirja TJI-le tuleb käsitleda taotlusena. Taotluse saamisel alustas vastustaja haldusmenetlust, mille käigus kontrolliti, kas turustaja on elektriboileri turulelaskmisel rikkunud
-i või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõudeid. Menetluse lõppedes asus TJI seisukohale, et märgistuse eemaldamine ei muutnud seadme kasutamist ohtlikuks. Praegusel juhul ei nähtu, et vastustaja oleks rikkunud järelevalvemenetluse läbiviimisel
-i ja HMS-i sätteid, mis annaksid alust tühistada vaidlustatud haldusakt ja teha ettekirjutus kaebaja taotluse uuesti läbivaatamiseks. Kohtunik: D.Maastik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.