3-07-715/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht

1. mail 2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-715 Haldusasi OÜ „Kirderand“ kaebus siseministri käskkirja nr 520 tühistamiseks RESOLUTSIOON
2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3. Jätta ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg.
4. Menetlus asjas lõpetada.
5. Tagastada OÜ-le „Kirderand“(reg.kood 10846850 asuk. Narva – Jõesuu Suur – Lootsi 1, a/a SEB Eesti Ühispank nr xxxxxxxxxx) Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv 80(kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul. 21.11.2006.a. 21.11.2006.a. siseministri käskkirja nr 520 punktis 1 jäeti riigi omandisse vastavalt asendiplaanile maa(009, R) pindalaga 4277 m2 asukohaga Ida-Viru maakond Narva-Jõesuu linn Suure-Lootsi tn 1C, katastriüksuse sihtotstarve riigikaitsemaa. Käskkirja punktis 2 alustas Siseministeerium nimetatud maa-alal asuvate OÜ-le „Kirderand“ kuuluvate ehitiste(kaid nr 2, 3, 4, betoonplats ja slipp) sundvõõrandamist riigi omandisse. Punktiga 3 võeti raamatupidamise korraldamise eeskirjade kohaselt maaüksus Kirde Piirivalvepiirkonna bilansis arvele maa maksustamishinna akti alusel arvates maa katastrisse kandmise päevast. 10.04.2007.a. esitatud kaebuses palub kaebaja tühistada siseministri 21.11.2006.a. käskkiri nr
6. ning esialgse õiguskaitse korras peatada Siseministeeriumi poolt alustatud sadamakaide nr 2, 3, 4, betoonplatsi ja slipi võõrandamine riigi omandisse ning välisvõrkude kaabli, vee- ja kanalisatsiooni rajamine Narva Jõesuusse Suur – Lootsi 1 A kuni vaidluse lahendamiseni. Kaebaja palub ka ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. 21.11.2006.a. käskkirja olemasolust sai kaebaja teada 11.01.2007.a. Siseministeeriumi 11.01.2007.a. sundvõõrandamise teatisest nr 7.2-9-5/395, millega anti kaebajale võimalus esitada vastuväide. Kaebaja ei omanud vastuväite esitamisel 21.11.2006.a. käskkirja tervikteksti. Siseminister ei ole 21.
7. 2007.a. käskkirja kaebajale teatavaks teinud. 21.11.2006.a. käskkirja teatavakstegemine toimus 2.-3.aprillil 2007.a. Kirde Piirivalvepiirkonna vahendusel. 1 Vastustaja palub jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kaebajale oli alates 11.01.2007.a. teada, et 21.11.2006.a. käskkiri on välja antud ning on ametlikes teadaannetes kättesaadav. Seega oli kaebajal võimalus käskkirja sisuga tutvuda Ametlike Teadaannete vahendusel ning hinnata, kas siseministri vaidlustatud käskkiri võib rikkuda tema õigusi. Asjaolu, et väidetavalt on kaebaja käskkirja tekstiga tutvunud 2.-
8. aprillil 2007.a., ei ole mõjuvaks põhjuseks, mis tooks kaasa tähtaja ennistamise, kuna kaebajal oli teada käskkirja olemasolu ning võimalus sellega tutvuda. Kaebaja vastuväites sundvõõrandamise teatise ja siseministri 21.11.2006.a. käskkirja peale on märgitud, et maa riigiomandisse jätmise menetlus ja käskkirja motivatsioon ei olnud korrektsed; OÜ Kirderand oleks tulnud haldusmenetluse reeglite kohaselt puudutatud isikuna maa riigi omandisse jätmise menetluses ära kuulata ja maa riigi omandisse jätmist põhjalikumalt motiveerida, vähemalt niivõrd, kui seda võimaldas riigi saladus. Seega oli kaebaja siseministri 21.11.2006.a. käskkirjast teadlik, vastasel juhul poleks ta saanud hinnata käskkirja motivatsiooni ning pidada käskkirja oma õigusi rikkuvaks. Kaebaja taotlus 21.11.2006.a. käskkirja kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist. Kaebaja väidab, et sai käskkirja kätte 2.-
9. aprillil 2007.a. Kirde Piirivalvepiirkonnast. Kaebusele lisatud vastuväites sundvõõrandamise teatise ja siseministri 21.
10. 2006.a. käskkirja nr 520 peale leiab kaebaja, et siseministri 21.11.2006.a. käskkiri ei ole õiguspärane, selle kehtivus sõltub käskkirja andmisele eelnenud menetlustoimingutest ning käskkiri on nii formaalselt kui ka materiaalselt õigusvastane(tl 16). Kaebuses kirjutab kaebaja, et esitas 25.01.2007.a. Siseministeeriumile vastuväite sundvõõrandamise teatise ja siseministri 21.11.2006.a. käskkirja nr 520 peale(tl 4). Seega pidi kaebaja olema tutvunud käskkirjaga hiljemalt 25.01.2007.a. ning pole õige tema väide, et ta sai 21.11.2007.a. käskkirjaga sisuliselt tutvuda alles 2.-
11. aprillil 2007.a. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, mis lubaks tähtaja ennistada. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajadus ei saa seisneda ainuüksi toimingute võimalikus õigusvastasuses. Taotluse rahuldamiseks peavad toimingud tooma kaasa tagajärjed , mida ei ole hiljem enam võimalik või mõistlik kõrvaldada. Sundvõõrandamismenetluses toimingute tegemine, s.o Siseministeeriumi 11.01.2007.a. sundvõõrandamise teatise nr 7.2-9-5/395 alusel teavitamine, et Siseministeerium esitab Vabariigi Valitsusele otsustamiseks sadamakaid nr 2, 3, 4, betoonplatsi ja slipi sundvõõrandamise taotluse ning kaebajale võimaluse andmine arvamus ja vastuväidete esitamiseks kahe nädala jooksul pärast teatise kättesaamist, ei too praegusel juhul selliseid tagajärgi kaasa. Kui Vabariigi Valitsus otsustab kinnisasja sundvõõrandamise seaduse § 12 lg 2 alusel ehitised sundvõõrandada, on kaebajal õigus nimetatud korraldus vaidlustada. Samuti ei sisalda esialgse õiguskaitse taotlus ühtegi selgitust või põhjendust selle kohta, kuidas kaebaja õigusi ohustatakse Ida –Viru piirivalvepiirkonna välisvõrkude vee- ja kanalisatsiooni rajamisega. Kui kohalik omavalitsus väljastab nimetatud rajatiste ehitamiseks ehitusloa, on kaebajal võimalus see vaidlustada ning esialgse õiguskaitse korras paluda selle täitmise peatamist. Vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p-le 4 tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 80 krooni. Kohtunik: D. Maastik 2