3-07-514/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 15.märtsil 2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-514 Haldusasi Tarbijakaitseameti kaebus OÜ „Acerra“ kohustamiseks hüvitama Tervisekaitseinspektsiooni Keemia Kesklabori poolt teostatud analüüside kulud 2902 kr RESOLUTSIOON 1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2.Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Tarbijakaitseametile(reg.kood 70003247asuk. 15071 Tallinn Kiriku 4, a/a nr 1200000074) 87(kaheksakümmend seitse) krooni 10 senti Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. 9.03.2007.a. kohtule esitatud kaebuses taotleb Tarbijakaitseamet halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 6 lg 3 p 2 alusel OÜ „Acerra“ kohustamist hüvitama Tervisekaitseinspektsiooni Keemia Kesklabori poolt teostatud analüüside kulud 2902 kr. Kaebuse kohaselt võttis Tarbijakaitseamet 17.03.2005.a. OÜ „Rimi Eesti“ Ülemiste kauplusest laboratoorseteks uuringuteks OÜ „Acerra“ poolt maale toodud karastusjoogi Lagidze Waters „Isabella“, et kontrollida toote märgistuse vastavust joogi sisaldusele. 28.03.2005.a. – 30.03.2005.a. teostatud analüüsi kohaselt selgus, et karastusjoogi Lagidze Waters „Isabella“ sisaldab säilitusainet bensoehape 344,2 mg/l ja toiduvärvi asorubiin 1,0 mg/l. Eestikeelsel müügipakendil nimetatuid aineid ei märgitud. 23.03. 2005.a. võttis Tarbijakaitseamet AS „Gladis ja KO“ kauplusest Minsk laboratoorseteks uuringuteks OÜ „Acerra poolt maale toodud Rosinka-Krušon gaseeritud pirnimahlajoogi. 28.03.2005.a. – 30.03.2005.a. teostatud analüüsi kohaselt selgus, et pirnimahlajook sisaldab säilitusainet bensoehapet 124,8 mg/l, mida joogi eestikeelse müügipakendi koostise märgistusel kirjas ei olnud. Laboratoorsed analüüsid telliti Tervisekaitseameti Keemia Kesklaborist, mille eest tasuti 2902 kr. Pakendite märgistuse eksitavuse osas viidi läbi väärteomenetlus, mille käigus määrati OÜ-le „ Acerra“ trahv 2000 kr. Toiduseadus(ToiduS) § 49 lg 5 sätestab, kui laboratoorsete analüüside tulemuste põhjal toit või muu analüüsitu ei vasta nõuetele, kannab tehtud analüüside ja sellest partiist täiendavateks uuringuteks võetavate proovide analüüsimise kulud isik. Vastavalt kaubandustegevuse seaduse(KaubTS) §-le 22 lg 2, kui eksperdiarvamuse kohaselt ei ole kaup nõuetele vastav, tasub hindamisteenuse kulud kaupleja. Tarbijakaitseamet on pöördunud OÜ „Acerra“ poole, et viimane tasuks 2902 kr. OÜ „Acerra“ on sellest keeldunud. HKMS § 6 lg 3 p 2 kohaselt võib kaebusega taotleda avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Riigivastutuse seaduse(RVS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. See tähendab, et RVS alusel saab halduskohtus taotleda üksnes avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist. Praegusel juhul on Tarbijakaitseamet esitanud kahju hüvitamise nõude eraõigusliku isiku vastu. Kohus leiab, et HKMS § 6 lg 3 p 2 alusel ei saa Tarbijakaitseamet halduskohtu kaudu nõuda OÜ-lt „Acerra“ sisse analüüside kulusid. Asjaolu, et ToiduS § 49 lg 5 ning KaubTS § 22 lg 2 kohustavad OÜ „Acerra“ kandma analüüside kulud, ei anna Tarbijakaitseametile õigust neid sisse nõuda halduskohtu kaudu. ToiduS-t ega ka KaubTS-t ei nähtu, et Tarbijakaitseametil oleks analüüsi kulude sissenõudmise pädevust ning et see toimuks haldusmenetluse raames. Kuna Tarbijakaitseametil puudub sissenõudmispädevus, ei ole laboratoorsete analüüsi kulude sissenõudmine avalik-õiguslik vaidlus, mille lahendamine kuuluks halduskohtu pädevusse. Tarbijakaitseametil on võimalus nimetatud summa sisse nõuda tsiviilkorras Harju Maakohtu kaudu. Eeltoodud põhjustel keeldub kohus HKMS § 11 lg 4 alusel kaebuse menetlusse võtmisest. Vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 2 tagastatakse Tarbijakaitseametile kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 87 kr 10 s. Kohtunik: D.Maastik