3-06-2525/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 26.aprillil 2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-06-2525 Haldusasi H. H. kaebuse Murru Vangla 18.09.2006.a. käskkirja nr 1026-dm, 19.09.2006.a. käskkirja nr 1028-dm, 8.

1. 2006.a. käskkirja nr 1201-dm ja 17.11.2006.a. käskkirja nr 1255-dm tühistamiseks RESOLUTSIOON
2. Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
3. Menetlus asjas lõpetada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul. 27.12.2006.a. esitas H. H. kohtule kaebuse, mis jäeti halduskohtu 8.01.2007.a. määrusega käiguta ning kaebajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. 29.01.2007.a. saabus kohtusse täpsustatud kaebus, milles paluti tühistada Murru Vangla 18.09.2006.a. käskkiri nr 1026-dm, 19.09.2006.a. käskkiri nr 1028-dm, 8.11.2006.a. käskkiri nr 1201-dm ja 17.11.2006.a. käskkiri nr 1255-dm kaebajale distsiplinaarkaristuste määramise kohta. Kuna kaebaja ei reageerinud kohtu 29.01.2007.a. käiguta jätmise määrusele nr 3-06-2525, andis kohus 22.03.2007.a. kaebajale uue võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruse kohaselt tuli kaebajal esitada vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) §-le 10 lg 4 taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjused, sest kaebuse käskkirjade tühistamiseks, mis toimetati kaebajale kätte vastavalt 19.09.2006.a., 25.09.2006.a., 9.11.2006.a. ja 21.11.2006.a., oli kaebaja esitanud HKMS § 9 lõikes 1 sätestatud 30-päevase tähtaja rikkumisega. Kaebus oli vangla administratsioonile kohtule edastamiseks üle antud ja vangla poolt postitatud 27.12.2006.a. 10.04.2007.a. edastas Tallinna Ringkonnakohus Tallinna Halduskohtule kaebaja 9.
4. 2007.a. tähtaja ennistamise taotluse, mille kohaselt kaebaja teadis kaebuse 30-päevasest esitamise kohustusest, kuid arvas, et pole oluline sellest tähtajast kinni pidada. Praeguseks ajaks on distsiplinaarkaristused kantud. Vastustaja palub tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis raskendasid või segasid kaebuse täht- 1 aegselt esitamist. Taotlusest nähtub, et kaebaja oli teadlik 30-päevasest tähtajast, kuid arvas, et see ei ole kaebuse esitamisel oluline. HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist. Kohtu hinnangul pole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata kaebaja taotlus ennistada Murru Vangla 18.09.2006.a. käskkirja nr 1026-dm, 19.09.2006.a. käskkirja nr 1028-dm, 8.11.2006.a. käskkirja nr 1201-dm ja 17.
5. 2006.a. käskkirja nr 1255-dm tühistamiseks kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja kinnitab, et oli teadlik tühistamiskaebuse esitamise 30-päevasest tähtajast, kuid ei pidanud seda oluliseks. Mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja arvates ei ole kaebetähtaeg oluline. Kaebaja hoolsuskohustus kaebuse tähtaegseks esitamiseks on seda suurem, kui ollakse teadlik kaebuse esitamise võimalikkusest ja kaebetähtaegadest. Kaebaja peab ise näitama üles oma head tahet ja hoolsust kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kohtunik: D. Maastik 2