KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-33683 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.05.2007, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Tiit Kollom ja Urmas Reinola Tsiviilasi S.A hagi AÜ * vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.01.2007 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.A määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja S.A (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht x); kostja AÜ * Menetluse liik Kirjalik menetlus (registrikood xxxxxxxx; asukoht x), esindaja Avo Kirsipuu RESOLUTSIOON
- Harju Maakohtu 25.01.2007 määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
- Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
- 09.11.2006 esitas S.A Harju Maakohtule hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks.
- 27.12.2006 määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning andis kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-ga 1 hagejale tähtaja hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruses palus kohus hagejal täpsustada kostja isikut, esitada selgelt väljendatud nõue, selgitada hagi aluseks olevaid asjaolusid (milles konkreetselt hagejale väidetavalt tekkinud mittevaraline kahju seisneb) ning tasuma esitatud hagilt riigilõivu. Samuti kohustas kohus hagejat teatama, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.
- 22.01.2007 kohtule saabunud avalduses kõrvaldas hageja 27.12.2006 määruses osundatud puudused osaliselt. Hageja täpsustas kostja isikut ning teatas, et soovib asja arutamist kohtuistungil, samuti selgitas avalduses täiendavalt hagi aluseks olevaid asjaolusid. Hageja palus ka lubada tasuda riigilõivu osade kaupa, mitte rohkem kui 1000 krooni kuus.
- Harju Maakohtu 25.01.2007 määrusega keelduti S.A hagi vastuvõtmisest, kuna hageja jättis osaliselt hagis esinenud puudused kohtu hinnangul kõrvaldamata. Hageja ei ole esitanud selgelt väljendatud nõuet (TsMS § 363 lg 1 p 1). Samuti jäi kohtu jaoks jätkuvalt ebaselgeks seos hageja poolt välja toodud asjaolude ja hagejal väidetavalt tekkinud mittevaralise kahju vahel. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg-le 5 tuleb mittevaralise kahju alla mõista eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Isiku surma põhjustamise korral võivad surmasaanu lähedased isikud VÕS § 134 lg 3 kohaselt nõuda mittevaralise kahju hüvitist üksnes juhul, kui hüvitise maksmist õigustavad erandlikud asjaolud.
- Kohus ei pidanud vajalikuks võtta seisukohta hageja taotluse osas riigilõivu tasumise võimaldamiseks osade kaupa. Vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 2 kuuluks riigilõiv hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise korral avaldaja taotlusel tagastamisele. Määruskaebus
- Määruskaebuses palub S.A määrus tühistada ja võtta tsiviilasi menetlusse. Hageja jääb selle juurde, et tal on õigus nõuda moraalse kahju hüvitamist summas 70 000 krooni tütre eest ja 30 000 krooni seoses tütre surmaga. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 tühistada ning asi saata lahendamiseks samale kohtule. Raha nõue moraalse kahju hüvitamiseks on selge nõue. Tegemist ei ole puudusega, mida saaks kõrvaldada.
- Hageja tugines hagi esitades asjaolule, et talle on tekitatud moraalset kahju seoses tütre surmaga. Kui esiletoodud asjaolu ei võimalda nõuet rahuldada, võib see olla aluseks keelduda hagiavalduse vastu võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel või hagi rahuldamata jätmiseks. Gaida Kivinurm Tiit Kollom Urmas Reinola 2