1 ja § 61 lg. 1 ja 2 sätetest. Tulenevalt
lg.1 on vanemad kohustatud ülal pidama oma alaealisi lapsi ning sama seaduse § 61 lg.1 ja lg. 2 kohaselt mõistab kohus vanemalt, kes ei täida vabatahtlikult lapse ülalpidamiskohustust, teise vanema nõudel temalt välja elatise lapse ülalpidamiseks ning elatis määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest.
lg 4 kohaselt ei või igakuise elatusraha suurus ühele lapsele olla kuus väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.
lg 1 sätestab, et kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. 12. Kohtuotsuse p-s 11 osundatud seadusesätetest tulenevalt peab kohus elatise suuruse kindlaksmääramisel arvestama seega nii lapse vajadusi kui ka vanemate varalist seisundit.
lg 4 sätestatud kehtivast miinimummäärast väiksemas summas saab kohus elatise kohustatud isikult välja mõista vaid siis kui miinimummääras elatise väljamõistmine oleks kohustatud vanema varalist seisundit arvestades talle ebamõistlikult koormav ega võimaldaks kohustatud vanemal säilitada minimaalselt vajalikku inimväärset elustandardit. Lk 2
lg 4 kohaselt ei või igakuise elatusraha suurus ühele lapsele olla kuus väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ehk siis käesoleva hagi esitamise ajal mitte väiksem kui 1500.- krooni ja mitte väiksem kui 1800.- krooni, nõuabki hageja hagis kostjalt seadusega lubatud minimaalset elatusraha. 15. Kohus asub ka seisukohale, et
lg 1 sätestatust juhindudes tuleb elatis kostjalt välja mõista alates elatisehagi esitamisest, Asjaolu, et kostja kuni väidetavalt püsivat sissetulekut ei omanud, ei saa olla elatise väljamõistmata jätmise aluseks kostja poolt taotletud perioodil. 16. Tulenevalt riigilõivuseaduse §-s 22 lg 1 p 2 sätestatust menetluskulusid käesolevas kohtuvaidluses ei ole. Kohtunik: Lk 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.