2-06-12675/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-12675 Tsiviilasi xxx OÜ hagi xxx vastu võlgnevuse 4 582.75 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja xxx OÜ (registrikood xxx; asukoht xxx); hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Aleksandr Arhipov; kostja xxx (elukoht xxx). Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprill 2007 Istungil osalenud isikud kostja xxx. RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 10.03.1999 sõlmitud hooldusleping kostjale kuuluva eluruumi haldamiseks. Lepingu kohaselt pidi hageja osutama kostjale teenuseid, mis on lepingus kokku lepitud. Hageja täitis oma lepingujärgse kohustuse, kuid kostja omapoolseid kohustusi ei täitnud. Ajavahemikus 31.05.2001 kuni 31.12.2002 on jätnud kostja tasumata saadud teenuste eest kokku 4 582.75 krooni. Kostja meeldetuletustele reageerinud ei ole ja saadud teenuseid vaidlustanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt palub hageja võlgnevus kostjalt välja mõista. 2-06-12675 Hageja on esitanud oma seisukoha tõendamiseks kohtule järgnevad tõendid: võlgnevuse arvestus (TL 31); ostu-müügi leping (tl 32); hooldusleping (tl 33); meeldetuletus (tl 35). II Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja on esitanud asjakohatu hoolduslepingu, kuna see on sõlmitud kostja ja OÜ xxx vahel. Kostja on OÜ xxx tasunud korrektselt kõik arved. Alates maist
3. a saabusid kostja postkasti arved tundmatult ettevõttelt. Kostja saatis arve esitajale järelepärimise, selle kohta, kas arve esitaja on OÜ xxx õigusjärglane ning selgitas, et enne vastuse saamist tal puudub alus arvete eest tasumiseks. Hagejalt tuli allkirjastamata vastus, mida kostja ei arvestanud. Seetõttu kostja leidis, et puudub alus arvete eest tasumiseks. Kostja on esitanud oma vastuväidete tõendamiseks kohtule tõendina: järelpärimised (tl 43, 44); vastus teabenõudele (tl 45); kommunaalteenuste arve (tl 46); võlgnevuse arvestus (tl 47; pretensioon (tl 48); vastus kirjale (tl 49). III Kohtuistung 03.04.2007 toimunud kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud, hageja oli asja arutamisest teadlik. Kostja jäi oma vastuväidete juure ja palus asi sisuliselt läbi vaadata ja kohaldada aegumist. IV Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (edaspidi VÕS RS) § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
4. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne
5. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne
6. juulit
7. VÕS RS § 9 lg 2 sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
8. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
9. juulist
10. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tulenev aegumistähtaeg kolm aastat. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, hinnates tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. 2 2-06-12675 Hageja nõue on tekkinud ajavahemikus 31.05.2001 kuni 31.12.2002, kui tema hinnangul on kostja jätnud tasumata poolte vahel sõlmitud lepingu alusel saadud teenuste eest kokku 4 582.75 krooni. Kostja on palunud kohaldada aegumist. Hageja on esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse 17.04.
11. Tulenevalt TsÜS § 146 lg 1 on hagi aegumistähtaeg 3 aastat. Kohus leiab, et kuna VÕS RS § 9 lg 2 tuleb arvestada aegumistähtaja algust alates 01.07.2002, siis ei ole hageja nõue kohtule avalduse esitamise ajaks aegunud. Järelikult ei ole kohtul alust aegumist kohaldada. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 10.03.1999 sõlmitud hooldusleping kostjale kuuluva eluruumi haldamiseks. Hageja leiab, et tema täitis oma lepingujärgse kohustused, kuid kostja omapoolseid kohustusi ei täitnud. Ajavahemikus 31.05.2001 kuni 31.12.2002 on jätnud kostja tasumata saadud teenuste eest kokku 4 582.75 krooni. Hageja palub võlgnevus kostjalt välja mõista. Kostja vaidleb hagile vastu, väites, et poolte vahel hoolduslepingut sõlmitud ei ole. Kohus leiab, et hagi on tõendamata. Hageja esindaja kohtuistungile ilmunud ei ole, asja materjalide hulgas olevad tõendid – võlgnevuse arvestus, korteri ostu-müügi leping, kostja ja OÜ-u Paldiski kinnisvarahooldus vahel sõlmitud hooldusleping ning meeldetuletus – ei tõenda, et hageja oleks osutanud kostjale hagiavalduses märgitud perioodil hooldus- ja kommunaalteenuseid. Järelikult tuleb hagi rahuldamata jätta. Merike Varusk Kohtunik 3