6 § 633 lg. 7). g 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Asjaolud ja hageja nõue. 29.06.2005 on Tallinna Linnakohtule (käesoleval ajal Harju Maakohus) OÜ Aktiva Finants esitanud hagi I M vastu võlgnevuse – 11 420.18 krooni nõudes. 04.12.2006 Harju Maakohtu kohtumäärusega anti asi kohtualluvuse korras kostja elukohast tulenevalt üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. 29.06.2005 hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) sõlminud 1998.a. kostjaga Q-GSM lepingu nr 10026882, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „pakkumine“, mida aktsepteeris kostja allkirjastamisega ning ka ettemaksu tasumisega. Seisuga 06.10.1998 on vastavalt saldokinnitusele kostja põhivõlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 5710.09 krooni. Lepingu sõlmimisel kohustusid pooled täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva QGSM-i mobiilsideteenuste kasutamise tingimusi (Üldtingimused), kus kostja kohustused on loetletud peatükis IV. Vastavalt Üldtingimustele kohustus kostja tasuma arveid 15 päeva jooksul nende esitamisest. Üldtingimuste peatüki VII kohaselt kohustus kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kuigi perioodil 27.04.1997 -28.02.2001 on kehtinud Üldtingimustes viiviste määraks 0,5%, on hageja arvestanud nimetatud perioodil viiviseid määraga 0,15% päevas. Üldtingimuste p IX alusel on hageja kostja poolt lepingutingimuste rikkumise tõttu lepingu ennetähtaegselt lõpetanud. Kostja ei reageerinud Tele2 Eesti AS nõudmistele võla tasumiseks. 20.04.2005 loovutas Tele2 Eesti AS lepingust tuleneva nõude summas 5710.09 krooni koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale – OÜ-le Aktiva Finants. Kostjale väljastati nõude loovutamise teade. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja kohustusi täitma ei ole asunud. Kostja võlgneb lepingu alusel osutatud teenuste eest 5710.09 krooni. Kohustuste täitmisega viivitamise eest on hageja alates 16.10.1998 kuni 18.06.2006 arvestanud viivist summas 20 958.89 krooni; hagis nõuab hageja tegelikult viivist põhivõlaga samas summas - 5710.09 krooni. 2 Hageja tugineb nõudes VÕS Rakendussätete § 12 tulenevalt kestvuslepingutele kohaldatava Võlaõigusseaduse sätetele ning samuti asjaolude ja toimingute osas, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002, sel ajal kehtinud Tsiviilkoodeksi sätetele. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele. TsK § 174 kohaselt on ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest keelatud. Kostja käitumine lepingutest tuleneva võlgnevuse mittetasumisel on õigusvastane, olles vastuolus tsiviilkoodeksi kohustisõiguse sätetega. Kostja on teadlik saadud teenuste eest tasumise kohustusest, kuid on tahtlikult jätnud oma kohustused täitmata. Kostja kohustused olid fikseeritud temaga sõlmitud lepingus, kostjale tehtud „pakkumises“, Üldtingimustes ja väljastatud arvetel. Kostjale esitatud võlgnevuse nõue nähtub ka lepingu lõpetamise teates, samuti kostjale väljastatud nõude loovutamise teates ning kostjale väljastatud võlateatises. TsK § 222 lg 1 tulenevalt vastutab lepingujärggseid kohustusi mittenõuetekohaselt täitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahjude eest. TsK § 191, 192, 231 sätestavad kreeditori õiguse nõuda võlgnikult kohustiste täitmisega viivitamise korral viivist. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – koopia kostjaga sõlmitud lepingust, kostjale väljastatud “Pakkumine”, Tele2 Eesti AS saldokinnitus, Q-GSM-I mobiilsideteenuste kasutamise tingimused, lepingu lõpetamise teade, nõude loovutamise teade; ärakirjad võlateatisest, nõude loovutamise volikirjast, esindustasu arvest ning riigilõivu tasumise kviitungist. II. Kohtumenetluse käik Hagimaterjalid väljastati kohtu poolt kostjale tutvumiseks. Kostja oma vastuses hagile 07.02.2006 hagi ei tunnistanud. Kostja väitel ei ole tema lepingut Q-GSM-iga kunagi sõlminud ning lepingul olev allkiri ei ole tema poolt kirjutatud. Kostja seletuse kohaselt võis seda teha keegi kolmas isik, kes kasutas tema passi, kuna 1998.aasta suvel või sügisel olevat ta leidnud oma passi postkastist ning ei tea, millistel asjaoludel see sinna võis sattuda. Samuti on tema isanimeks Pavel mitte Paul nagu seda on märgitud lepingus. Kostja esitas allkirjade võrdlemiseks temale 08.01.2005 välja antud passi K3554260, samuti koopia oma abielutunnistusest ja sünnitunnistusest, millest nähtub tema isanimi – Pavel. Hageja oma kirjalikus arvamuses 08.03.2006 jäi esitatud hagi juurde. Hageja leidis, et kostja vastuväited on tõendamata. Hageja taotles täiendavalt hagimaterjalide juurde liitumislepingu sõlmimisel isiku tuvastamisel esitatud passi väljanõudmist. 14.09.2006 eelistungil esitas hageja kohtule lepingu sõlmimisel esitatud kostja passi K0752665 ning taotles ühtlasi passi väljaandmise aluseks olnud kostja poolt allkirjastatud dokumentide väljanõudmist Kodakondsus- ja Migratsiooniametist. Nimetatud dokumendid – kostja passi nr K0752665 saamise avalduse koopia ja passi nr K3554260 koopiad väljastati kohtule Kodakondsus- ja Migratsiooniameti poolt 09.10. 2006. 12.02.2007 Rakvere Kohtumajas toimunud eelistungil esitas hageja kohtule koopia Ühispanga pangakaardist nr 10 5020 04 20 9007. Nimetatud kaart oli esitatud lepingu sõlminud isiku poolt koos kostja passiga lepingu vormistamise ajal. Kuna kostja ei teadnud kinnitada, kas pangakaart võis kuuluda temale, taotles hageja pangale vastava järelepärimise tegemist. 3 16.04.2007 teatas AS SEB Eesti Ühispank, et nimetatud pangakaart, mis kannab pangakonto numbrit, kuulub Irina Misjutinale. Kohus väljastas koopia AS SEB Eesti Ühispanga kirjast nii hagejale kui kostjale tutvumiseks ning määras ühtlasi asjas välja uue eelistungi aja – 30.04.2007, algusega kell 15.00. Kostja ettenähtud ajal 30.04.2007 kohtuistungile ei ilmunud, mitteilmumise põhjust ei teatanud. Kohtukutse on allkirja vastu isiklikult kostja poolt vastu võetud. Hageja volitatud esindaja taotleb 30.04.2007 kohtuistungil asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagis esitatud asjaoludel ja ulatuses. Hageja kinnitusel kostja võlgnevust ei ole tasunud. Kostja poolt hagile esitatud vastuväited on tõendamata. Kostja pass ja tema pangakonto numbrit kandev kaart on esitatud Q-GSM liitumislepingu sõlmimisel Rakvere kontoris. Kostjal esineva võlgnevuse teated on väljastatud lepingus märgitud kostja elukoha aadressil – Võidu 86-35, kus kostja ka elas kuni 2005.aasta sügiseni. Nimetatud aadressil elamist on kostja ise kohtus kinnitanud. Lepingul oleva allkirja ehtsuse vaidlustamise juurde jäädes on kostjal õigus taotleda ekspertiisi; kostja seda seni teinud ei ole. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna
tulenevalt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaselaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kohtu poolt väljastatud koopia AS SEB Ühispank kirjast (saabus kohtule 16.04.2007) ning kohtukutse 30.04.2007 eelistungile ilmumiseks on kostja poolt kätte saadud 19.04.2007. Kostja ei ole taotlusi ega täiendavaid tõendeid kohtule esitanud. Kohtukutse väljastamisel on kohus kostjat hoiatanud, et
, 410 tulenevalt võib kohus kostja kohtuistungile mitteilmumisel lahendada asja hageja taotlusel tagaseljaotsusega. Vaatamata nimetatud hoiatusele ei ole kostja 30.04.2007 toimuvale istungile ilmunud. Kohus leiab, et kostjal, kes on juba 2005.aastast sügisest teadlik esitatud võlanõudest, on olnud piisavalt aega oma vastuväidete täiendavaks tõendamiseks ja ka antud istungi ettevalmistamisel taotluste esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole istungi edasilükkamine põhjendatud. Hageja on hagiavalduses esitanud nii nõude aluseks olevad asjaolud kui ka nõude õiguslikult põhjendanud. Hageja nõue tuleneb kostjaga sõlmitud telekommunikatsiooniteenuste osutamise lepingust ning nimetatud nõude hagejale loovutamise lepingust. Vastavalt Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, Tsiviilkoodeksi sätteid. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Hageja on esitanud ka tema poolt osundatud muude sätete tekstid, mille kordamist otsuse põhjendavas osas kohus enam vajalikuks ei pea. 4 Seega, kuna kostja esitatud vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata, siis kuulub hageja põhistatud nõue tagaseljaotsusega rahuldamisele täies ulatuses.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 01.01.2006 kehtinud
lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud, milleks antud juhul on hageja poolt hagi esitamisel makstud riigilõiv. Hagi esitamisel hageja poolt riigilõivu tasumist summas 1050 krooni tõendab maksekorraldus nr.26113, 21.06.2005.
lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud ning hinnaga hagi puhul vastavalt kuni 5% hagi rahuldatud osast. Antud asjas kuulub õigusabikulu nõue rahuldamisele vastavalt seaduses sätestatule summas ( 11 420.18 x 0,05) = 571.01 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 04. juunil 2007.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.