Obsah (5)
§ 26§ 29§ 50§ 60§612-06-13640 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-13640 Otsuse kuupäev Jõhvi, 26. aprill 2007.a kl. 15.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi L. T. hagi T. T. nõu
) peatükkis 5.
§ 26ja § 27 järgi abielu lõppeb muu hulgas ka abielu lahutamisega kohtus.
Sama seaduse §29 lg2 alusel abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.
- Tulenevalt perekonnaseaduse üldpõhimõttest abielu sõlmimisel ja lahutamisel lähtutakse abiellujate või abiellunud abikaasade soovist. Hageja soovib abielu lahutada. Kohtuistungil antud poolte seletustega on kindlaks tehtud, et alates 2006.a maikuust tegelikult pooled elavad lahus. Hagiavalduse esitamine ei mõjutanud pooli, nende vahelised suhted pärast hagi esitamist ei ole paranenud. Kohtuistungil selgelt väljendatud poolte tahteks oli abielu lahutamine.
- Kuigi oma vastuses hagile kostja vaidles hagile, siiski kohutusitungil ta on nõustunud abielu lahutamisega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel kui kostja võtab hageja nõuded õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt põhineb eksimusel või on mõjutatud pettuse või vägivallaga, kohus ei tuvastanud. Poolte tegelik lahus elamine ja nende tahteavaldused välistavad abielu jätkamist, mistõttu tuleb abielu lahutada. Lapsesse puutuv vaidlus 10.
§ 29lg 3 lähtudes abielu lahutamisel lahendab kohus abikaasade nõudel ka lapsesse puutuva vaidluse. 2
(3)2-06-13640
- Vastavalt sünnitunnistusele lapse M. T. vanemateks on hageja ja kostja. Hagiavalduse järgi laps elab hageja juures. Hageja nõuab jätta last enda juurde elama, millega kostja on nõustunud. Laps on kogu aeg elanud hageja juures. Asjaolusid, mille kohaselt ei saaks last hageja kasvatada jätta, pole tuvastatud. Seega rahuldab kohus ka selles osas hagi. Õigus elatisele
- Hagi kohaselt laps on hageja ülalpidamisel, kostja ei toeta hagejat materiaalselt. Oma vastuses hagile kostja ei vaielnud sellele vastu.
- Vanemate õigused ja kohustused on sätestatud perekonnaseaduse (
) peatükkis 8. Vastavalt
§ 50
lg1 vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.
§ 60lg 1 alusel vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.
Kostja seletuste ja tema pangakonto väljavõtete kohaselt pärast hagi esitamist kostja maksis hagejale lapse ülalpidamiseks elatise kolmel korral kokku 15 000 krooni, s.h 09.07.2006.a 3 000 krooni, 31.08.2006.a 1 500 krooni ja 17.03.2007.a 10 500 krooni. 14. Elltooduga on tuvastatud, et kostja ei ole lapse ülalpidamiskohustust nõutaval viisil, st igakuiselt ja vähemalt seadusega kindlaksmääratud elatise miinimaalmääras, täitnud. 2006.a juuni-detsembri eest pidi kostja maksma elatusraha 10 500 krooni (1 500 x 7) ja 2007.a jaanuariveebruari eest 5 400 krooni (1 800 x 3), kokku 15 900 krooni. Alates 14.05.2005.a kehtima hakanud
§61
lg1 4 alusel elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Sellepärast vastavalt
§ 61
lg1 ja §70 mõistab kohus kostjalt hageja kasuks lapse ülalpidamiseks elatise välja hageja poolt nõutud ulatuses 2 500 krooni kuus, alates elatise nõude esitamisest, s.o 03.04.2007.a. Tulumaksuseaduse §12 lg1 p7, §19 lg1 elatis on saaja tulu, millelt vastavalt sama seaduse §43 lg1 p1 peetakse kinni tulumaks. Seega tegelikult maksab kostja lapse ülalpidamiseks elatusraha vaid 1 950 krooni kuus (2 500 – 22%). Tulumaksu elatiselt saab kostja tagasi pärast aasta tuludeklaratsiooni esitamist.
- Kostja on võtnud hagi ka elatise maksmise osas omaks. Et kostja õigeksvõtt põhineb eksimusel, pole tuvastatud. Kuna kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul, TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi alates 03.04.2007.a summas 2 500 krooni kuus.
- Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440 lg2, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)