Obsah (6)

§ 377§ 381§ 383§ 663§ 378§ 384

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 23. mail 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-13247 Tsiviilasi A.V hagi M.V ja A.T vastu kahju tekitava tege

§ 377lg 2 alusel.

Esimese astme kohtu määrus 3. Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse

§-de 377 lg 2 ja 378 lg 1 p 10 alusel, juhindudes

§ 377lg-s 4 sätestatust.

1. Kohus leidis, et hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajadust, kuna on alust arvata, et hagi tagamise korras pooltevahelise esialgse õigussuhte reguleerimata jätmine võib tekitada hagejale olulise kahju. Esitatud hagi esemeks on hageja vara kahjustava tegevuse lõpetamine. Käesoleval juhul on alates augustist 2006.a veekasutuse viis kostja korteris põhjustanud hageja varale kahju. Samuti on hagejal piiratud eluruumi kasutamine vastavalt selle otstarbele, kuivõrd eluruum on pidevalt remondiseisus. Kostja on keeldunud toimingutest, mis lõpetaksid hageja vara kahjustamise. Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et hagi tagamise avaldus on piisavalt põhistatud ning avaldus tuleb rahuldada avalduses toodud motiividel. Kohaldatav hagi tagamise abinõu ei ole kostjale liigselt koormav ja kohus leidis, et hagi tagamata jätmise korral võib võimalik kahju olla märkimisväärselt suurem kui hagi tagamise korral. Määruskaebus ja selle põhjendused
2. M. V palus määruse täielikult tühistada. Kohus jättis tähelepanuta, et hagi tagamise avalduse formulatsioon ei lange kokku hagi nõude formulatsiooniga. Hagi tagamise avalduses soovitakse koormata vastava käitumiskeeluga ka neid isikuid, kelle vastu ei ole nõuet esitatud.

§ 381lg 2 kohaselt võib tagada just nõuet.

6. Hagi tagamine on tekitanud olukorra, kus sisuliselt täidetakse juba ette hagi rahuldavat otsust, kuigi hagi sisulise lahendamiseni pole veel jõutud. Samuti jääb selgusetuks, kuidas võiks hagi tagamata jätmine raskendada võimaliku hagi rahuldava otsuse täitmist või teha selle võimatuks (

§ 377lg 1).

7. Kohus on tõlgendanud kohaldanud

§ 377lg-t 2 ebaõigesti.

Asja kasutusviisi reguleerimine võib tähendada kasutusvõimaluste piiramist või kitsendamist, mitte täielikku keelustamist. Kuna kostja kasutuses oleva korteriga seonduv torustik ei leki, ei ole alust järeldusteks, nagu võiks just sellest torustikust tekkida hagejale kahju ja see võiks suureneda.

1. Määrusest ei selgu, miks kohus järeldas, et kohaldatav abinõu ei ole kostjale liigselt koormav. Kõnealune eluruum on M. V ja tema perekonna koduks. Nendelt inimväärse elamise võimaluse äravõtmine ei ole mõistlik ega põhjendatud, õiguspärasusest rääkimata.
2. Kohus ei ole kaalunud hagi tagamist tagatise vastu (

§ 383lg 1).

Kui M. V üritatakse kodunt lahkuma sundida, võib talle tekkida kahju.

1. Kohus ei põhjendanud, miks ta ei kuulanud M. V enne hagi tagamise avalduse lahendamist ära. Ärakuulamisel oleks ta saanud olukorda selgitada, põhjendada ja esitada tõendeid. Ta oleks saanud selgitada, et korteriga 12 seonduv torustik ei leki ega ole lekkinud ka varem. Viimastel kuudel on torustikke korduvalt survestatud, kuid mingit lekkimist või veejooksu ei ole seoses korteriga 12 täheldatud. Kui hageja ei ole nendest survestamistest hagiavalduses kirjutanud, käitub ta kohtu ja kostjate suhtes pahauskselt, mida ei saa jätta tähelepanuta. Hageja oma perekonnaga ei ela juba mõnda aega kestvalt korteris nr
2. Väärad ja kohut eksitavad on hageja väited, nagu oleks kostja keeldunud toimingutest, mis lõpetaks hageja vara kahjustamise, nagu põhjustanuks veekasutuse viis kostja korteris hageja varale kahju alates 2006.aastast 2 jne. Kaebusele lisatud CD-l olevatelt piltidelt võib näha, et märgumine on taandumas ja mingit uut märgumist ei ole.
3. Kohus pidanuks hagi tagamise otsustamisel kohaldama põhiseaduse §-e 18, 26, 27 ja
4. Määrusest ei nähtu, et kohus oleks eelmärgitud sätete või põhimõtete valguses hinnanud hagi tagamise avalduse põhjendatust, proportsionaalsust ja kohasust. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
5. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht 14. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. 15.

§ 377

lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Vastavalt

§ 377

lg-le 2 võib kohus sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seega ei pidanud maakohus põhjendama, mil viisil võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ja M. V sellekohane etteheide ei ole põhjendatud. 16. Üheks võimalikuks hagi tagamise abinõuks on kostjatel teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine (

§ 378

lg 1 p 3).

§ 378

lg 1 p 10 kohaselt võib hagi tagamise abinõuks olla ka kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Antud vaidluse asjaolusid arvestades on põhjendatud, et vee- ja kanalisatsioonitorustikku ei kasutaks mitte üksnes kostja M. V, vaid ka teised korteris 12 viibivad isikud. Vastasel korral muutuks hagi tagamine mõttetuks ja see ei hoiaks ära hagejale edasise kahju tekkimist. 17. Hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks (

§ 378lg 4).

Maakohus kaalus vaidlustatud kohtumääruses nii kostja koormamise õigustatust kui ka hageja õigustatud huvisid ning asjas esile toodud asjaolusid ja leidis põhjendatult, et hagi tagamata jätmise korral võib võimalik kahju olla märkimisväärselt suurem kui hagi tagamise korral.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hagi tagamisel seadust ja põhiseaduses sätestatud põhimõtteid rikkunud. Seadused ei kaitse mitte üksnes V. V omandit, kodu, tervist ja heaolu, vaid ka hageja omi. Kohus on määruses põhjendanud, miks ta pidas hagi tagamist vajalikuks. Olukorras, kus hageja korter märgub ülevalt tuleva vee tõttu juba pikema aja vältel ja muutusi selles osas ei ole hageja kinnitanud, on igati põhjendatud hagi tagamise korras õigussuhte esialgne reguleerimine.
2. Kohus ei rikkunud

§ 384

lg-t 3, kuna seadus ei kohusta kohut enne hagi tagamise avalduse lahendamist kostjat ära kuulama, vaid annab selleks võimaluse. Maakohus ei pidanud M. V eelnevat ärakuulamist vajalikuks. Seadus ei näe ette, et kohus peab vastavat otsustust põhjendama. Ka määruskaebuses ei ole esile toodud 3 asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et tema ärakuulamine oleks kaasa toonud teistsuguse lahendi hagi tagamise taotluse osas.

1. Määruskaebuse läbivaatamisel ei lahendata asja sisuliselt, mistõttu ei saa ringkonnakohus anda hinnangut määruskaebuse väidetele, mis käsitavad vaidluse sisu, samuti määruskaebusele lisatud tõenditele.
2. Kui M. V leiab, et hagi tagamisega võib talle tekkida kahju, on tal õigus taotleda maakohtult hagi tagamise jätkumise sõltuvaks tegemist tagatise andmisest kostjale tekkiva kahju hüvitamiseks. Sel juhul tuleb kostjal kahju tekkimine põhistatud avalduses kohtule usutavaks teha. Ande Tänav kohtunik 4