lg 1 alusel, kuivõrd kui kostja, kellele kohus on andnud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud XXX. OÜ esitas XXX kohtule kaja. Kuivõrd kaja esitati kohtule puudustega, jättis kohus oma XXX määrusega kaja käiguta ja kohustas kostjat esitama hagile vastuse ja tasuma kautsjoni kaja esitamise eest. OÜ esitas XXX kaja lisana vastuse hagiavaldusele ja tasus kautsjoni kaja esitamise eest. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks ei kuulu rahuldamisele.
lg 2 alusel rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.
lg 1 p 1 järgi võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kohus ei loe kostja selgitusi selle kohta, et ta oli väga imestunud hageja käitumisest ja kirjaliku vastuse esitamiseks jäetud 14 päeva on liiga lühike aeg, mõjuvateks põhjusteks. Hageja käitumine oli kooskõlas seadusega ja seega ei saanud kostja jaoks olla üllatav ega pahatahtlik, kuna kostja esitas ise kaja lisana tsiviilasjas nr 2-06-8907 (samade poolte vahel sama nõue) XXX kohtumääruse, millega jäeti hageja sama hagi kostja vastu läbi vaatamata, mitte rahuldamata, nagu märgib kostja. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel ja hagi läbivaatamata jätmisel on erinevad õiguslikud tagajärjed.
lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus ei nõustu kostja väitega, mille kohaselt 14 päeva oli hagile vastamiseks ebamõistlikult lühike aeg. Kostja ei ole pöördunud kohtu poole taotlusega vastamise tähtaja pikendamiseks. Kostja ei ole kajas selgitanud, millised asjaolud oleksid tinginud hagile vastamiseks pikema tähtaja taotluse. Kohus arvestab sealjuures ka kostjale teadaolevat asjaolu, et sama hagi on kohtu menetluses juba teist korda, seega on kostjal juba eelnevalt olnud aega hagiavalduse ja selle lisadega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjal puudusid mõjuvad põhjused tähtaegselt hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Eeltoodule tuginedes ja juhindudes
jätab kohus kostja kaja rahuldamata ja tsiviilasja nr 2-07-2250 menetluse taastamata. Tiia Mõtsnik Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.