3-06-2439/6

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Ivo Pilving ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2439 Haldusasi O.B kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.01.2007 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus O.B määruskaebus RESOLUTSIOON
2. Jätta O.B määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
3. jaanuari 2007 määrus muutmata.
4. Anda O.Ble täiendav tähtaeg 40 krooni riigilõivu tasumiseks. O.Bl tuleb tasuda 40 (nelikümmend) krooni riigilõivu Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2900072673) kümne päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tallinna Halduskohtule 14.12.2006 esitatud kaebuses taotles O.B, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Tallinna Vangla toimingud, millega piirati helistamist kaitsjale ja sellega takistati kassatsioonkaebuse täiendamist. Põhjendatud huviks on kaebaja soov edasiste õiguserikkumiste vältimiseks ja õiglase kompensatsiooni saamiseks Tallinna Vanglalt. Kaebuse väitel esitas kaebaja
6. aasta 5., 6., 7.,
7. ja
8. novembri õhtusel loendusel avalduse, milles palus järgmiseks päevaks võimaldada telefonikõne oma advokaadile. Kaebaja soovis saada informatsiooni tema asjas tehtud kohtuotsuse ja selle edasikaebamise kohta. Vangla ametnik piiras
9. novembril omavoliliselt kõneaega 5 minutini, mistõttu ta ei jõudnud helistada advokaadile ja talle öeldi, et ta võib advokaadile helistada kord nädalas reedeti.
10. 3-06-2439 november 2006 ei saanud ta advokaati telefonitsi kätte,
11. novembril sai kaebaja advokaadilt teada, et ta ei saa kassatsioonkaebust täiendada, kuna see on antud juba tõlgile tõlkimiseks. Kaebuse kohaselt andis Tallinna Vangla Tallinna Ringkonnakohtu 26.10.2006 otsuse O.Bule kätte alles
12. novembril, ehkki vangla sai selle
13. novembril. Kaebuse väitel on telefoni kasutamise õiguse piiramisel tegemist vangistusseaduse § 96 lg 3 rikkumisega. Kassatsioonkaebuse sai kaebaja esitada 30 päeva jooksul advokaadi kaudu, kuid vanglaametnikud piirasid selle õiguse kasutamist, rikkudes Põhiseaduse § 24 lg
14. O.B esitas ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega. Taotlust põhjendati asjaoluga, et kaebaja asub vanglas, tal puudub töökoht, tal puudub igasugune vara, mistõttu tal ei ole võimalik tasuda riigilõivu.
15. Tallinna Halduskohtu 25.01.2007 määrusega rahuldati taotlus osaliselt ja kaebajale anti 40 krooni riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Määruse kohaselt on O.B esitanud 2005-2007 halduskohtusse 42 kaebust, sealhulgas mitmeid kahjunõudeid ja kõigil juhtudel taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist eeltoodud põhjustel. Kohtu hinnangul tuleb riigilõivu tasumisest vabastamisel arvestada ka sellega, milliste huvide kaitseks on isik kohtusse pöördunud. Ämari Vangla 18.01.2007 õiend nr 3-5/232-2 ei kinnita kaebaja väidet rahaliste vahendite täielikust puudumisest. Õiendi kohaselt on kaebaja isikuarve jääk 18.01.2007 seisuga 114,33 krooni. Huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks selleks, et edaspidi taolisi õiguserikkumisi ära hoida, ei ole niivõrd oluline huvi, mille puhul oleks igal juhul põhjendamatu oma väidetavalt rikutud õiguste kaitseks kohtusse pöördumise piiramine. Kaebaja on üle viidud Ämari Vanglasse. Ehkki kaebaja väidab edaspidiselt kahjunõude esitamise soovi, ei saa kohus käesolevas menetlusstaadiumis olemasolevate andmete pinnalt põhjendatud huvi aspektist hinnata tuvastamiskaebust nimetatud osas perspektiivikaks. Kaebaja isikuarvel olevaid rahalisi vahendeid, esitatud kaebuse asjaolusid ja taotlusi arvestades on põhjendatud kaebaja osaline riigilõivu tasumisest vabastamine. Kaebajal tuleb tasuda nõutavast riigilõivust (80 krooni) pool ehk 40 krooni, mis moodustab 35 % tema arvel olevast summast ega ole ebaproportsionaalselt koormav.
16. Tallinna Halduskohtu 08.02.2007 määrusega jäeti O.Bu määruskaebus rahuldamata ja saadeti läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
17. O.Bu määruskaebuses paluti tühistada määrus ning kohustada kohtunikku võtma asi menetlusse ja kutsuma teda asja läbivaatamisele, kuna ta võib muuta oma põhjendatud huve. Kaebaja arvele kannavad raha sugulased, et ta saaks nendega suhelda ning osta hügieenitarbeid ja toiduaineid. Keegi ei saa sundida sööma toitu, mis ei meeldi. Kaebajal võib olla vahendeid, et osta muud toitu. Kaebaja ei pea nälgima ega ära andma lähedaste poolt antud raha. Kaebaja võttis viie kuuga kaalust maha 14 kg, kuna istus kartserites. Tal kulub ümbrikute, markide, sulepeade ja telefonikaartide ostmiseks 500 krooni kuus. 30.01.2007 sai kaebaja kolm kohtulahendit (nr 3-07-87; 3-07-147; 3-07-159) igaüks nõudega maksta 30 krooni riigilõivu, kokku 90 krooni. Koos käesoleva nõudega (40 krooni) tuleb kaebajal maksta kohtu nõudmisel kokku 130 krooni, kuid tal on kontol 114,3 krooni. Kontol olevast rahast peab ta ostma veel sulepead, marke ja muid kirjatarbeid. 2