Obsah (4)

§ 233§ 657§ 654§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Urmas Reinola, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 22. märts 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-15170 Tsi

) § 436 lg-t

1. Kohus leidis, et kostja pole esile toonud, et ta oleks oluliselt parendanud ruume alates 10.06.2003, millega oleks kaasnenud turuhinna oluline kasv ning millega hageja esitatud ekspertarvamuses ei arvestatud. Kohus on antud juhul hinnanud esile toodud asjaolu erinevalt mõlemast poolest. Kumbki pool ei seostanud turuhinna suurust üürniku poolt ruumides teostatud parendustega. Kostja väitis, et turuhinna arvestamisel on aluseks võetud üürileandja poolt värskelt remonditud ruumid. Kostja kasutas amortiseerunud ruume.
2. Mõlemad pooled esitasid kohtule tõendeid turuhinna suuruse kohta ning erinevus oli kuni 50%. Kohus võttis aluseks üksnes hageja esitatud tõendid, jättes vastamata kostja vastuväidetele.

§ 233

lg 1 võimaldab kohtul otsustada kahju suurus oma siseveendumuse kohaselt, kui kahju täpset suurust ei ole võimalik kindlaks teha. Vastus apellatsioonkaebusele

1. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
2. Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks vaidlustatud osas.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt

§ 654lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

1. Vaidlust ei ole alljärgnevate asjaolude üle: V. J ja OÜ A sõlmisid 29.12.1997 mitteeluruumi rendilepingu (VÕS tähenduses üürilepingu) Tallinnas x asuva mitteeluruumi kasutamiseks; leping lõppes 10.06.2003; kostja vabastas ruumid 29.03.2006; lepingust tulenevad nõuded on loovutatud hagejale; kostja võlgneb hagejale kommunaalteenuste eest 10 374,40 krooni ja üüri 21 000 krooni; hagejal on õigus ajavahemiku eest 10.06.2003 kuni 29.03.2006 nõuda kostjalt üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline (turuhind). Vaidlus on turuhinna suuruse üle.
2. Ringkonnakohtu hinnangul võttis maakohus selle küsimuse lahendamisel põhjendatult aluseks hageja esitatud dokumentaalse tõendi - Uus Maa Kinnisvarakonsultantide OÜ ekspertarvamuse nr 1262/046, mitte kostja esitatud ajalehe Äripäev Online väljatrüki. Kohus põhjendas otsuses, miks ta eelistas hageja tõendit kostja omale. Apellatsioonkaebuse väide, nagu ei oleks kohus kostja vastuväidetele hinnangut andnud, ei ole õige. Kostja ei ole tõendanud, et turuhinna arvestamisel oleks aluseks võetud üürileandja poolt värskelt remonditud ruumid. Ekspertiisiaktis märgitu ei võimalda sellist järeldust teha. Aktist nähtub, et arvamuse andmisel arvestati lisaks objekti ülevaatusele võrdlusmaterjalina ka 23.12.2002 eksperthinnangut (t/lk 61). Iseenesest on õige apellatsioonkaebuse väide, et kumbki pool ei seostanud turuhinna suurust kostja poolt ruumides tehtud parendustega, kuid see asjaolu ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Ekspertarvamusega on kindlaks tehtud, et kostja tasutud üür oli väiksem keskmisest turuhinnast, mistõttu puudub antud juhul alus

§ 233lg 1 kohaldamiseks.

4 14. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.

§ 162

lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o antud juhul kostja. Ü. Jänes U. Reinola A. Tänav