2-05-17959/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-05-17959 Tsiviilasi OÜ Helmsman (endine OÜ Kohtla Elamu) hagi M. K. ja A. I. vastu 2 170,37 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Helmsman (RK…; asukoht: Tuuslari 15, Kohtla-Järve 30322, Ida-Virumaa) Hageja esindaja: N. I., volikirja alusel Kostja: M. K. (IK…; elukoht: …) Kostja: A. I. (IK…; registreeritud elukoht: …; tegelik elukoht teadmata) esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
3. märts
4. a RESOLUTSIOON Hagi rahuldada kostja A.I. suhtes. Välja mõista A. I. OÜ Helmsman kasuks 2 170 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend) krooni 37 senti. Hagi kostja M. K. suhtes jätta rahuldamata. KOHTUKULUD Välja mõista A. I. OÜ kaheksakümmend) krooni. Helmsman kasuks kohtukulude katteks 480 (nelisada 1 EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. I Asjaolud
5. M. K. (endine perekonnanimi I.) erastas 29.01.
6. a korteri asukohaga ...
7. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 16.06.
8. a ja 28.11.
9. a määrustega on AS Elamu määratud eluruumide erastamise kohustatud subjektiks. AS Kohtla Elamu on AS Elamu õigusjärglane. OÜ Kohtla Elamu on AS Kohtla Elamu õigusjärglane. OÜ Helmsman on OÜ Kohtla-Elamu õigusjärglane.
10. Kuna elumaja … korteriomanikud ei moodustanud korteriühistut ega valinud elamu majandamiseks muud vormi, teostas elamu haldamist AS Kohtla Elamu kui eluruumide erastamise kohustatud subjekt.
11. M. I. ja AS Elamu sõlmisid eluruumi teenindamise lepingu 29.01.
12. a.
13. M. I. ja A.I. olid abielus alates . a kuni ... a.
14. 02.05.
15. a sõlmisid M. I. ja A. I. ühisvara jagamise kokkulepe ja korteri osa kinkelepingu, mille järgi pooled määratlesid, et … korter on abikaasade ühisvara, millest kummalegi abikaasale kuulub ½ mõttelist osa. M. I. kingib temale kuuluva ½ mõttelist osa korterist A. I. II Hagiavalduse sisu
16. OÜ Kohtla Elamu esitas 11.10.
17. a kohtule hagi M. K. vastu 2 170,37 krooni nõudes.
18. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt ei ole kostja hageja poolt osutatud teenuste eest õigeaegselt tasunud. Kostja võlgneb kuni korteri võõrandamise hetkeni (perioodi eest 29.01.
19. a kuni 02.05.
20. a) 1 961,12 krooni, millele lisandub viivis 209,25 krooni. III Kostja vastus
21. Kirjalikus vastuses hagile (tl 27) kostja hagi ei tunnistanud. 2
22. Vastuse kohaselt on kostja korterist … välja kirjutatud
23. aasta veebruarist ja alates sellest ajast seal ei ela. Korterisse jäi elama kostja endine abikaasa A. I. Peale seda, kui kostjal õnnestus endise abikaasaga ühisvara jagada, esitasid nad lepingu koopia OÜ-le Kohtla Elamu. Vestluses OÜ Kohtla Elamu töötajaga kinnitas A. I., et tasub kõik korteril lasuvad võlad, mis on tekkinud pärast kostja väljakirjutamist korterist. Peale
24. aastat ei saanud kostja hagejalt mingeid teateid võlgnevuse kohta. IV Hagi kostja A. I. vastu
25. Hageja esitas nõude kostja A. I. vastu (tl 49-51). V Kohtuistung
26. Kohtuistungil hageja esindaja taotles hagi rahuldamist. Esindaja selgitas, et hageja jaoks ei oma põhimõttelist tähtsust, kelle suhtes hagi rahuldatakse, kas kostja 1 või kostja 2 suhtes, või solidaarselt.
27. Kostja M. K. hagi ei tunnistanud.
28. Kostjale A. I. oli kohtukutse kätte toimetatud avalikult. Kostja kohtuistungil ei osalenud. VI Kohtu põhjendused
29. Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagi on põhjendatud kostja A. I. suhtes.
30. Vaidlus puudub selles, et korteriomandil lasub võlg, võla suuruses ja selles, et võla tekkimise periood oli 29.01.1997 – 02.05.
31. a.
32. Tõendatud on, et alates 02.05.
33. a sai korteri omanikuks kinkelepingu alusel kostja 2, A. I.
34. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 7 lg 3 sätestab, et korteriomandi võõrandamisel või pärimisel on korteriomandi omandaja kohustatud korteriühistule tasuma korteriomandi võõrandaja või pärandaja poolt tasumata jäänud majandamiskulude ja muude maksete eest. Arvestades seda, et elumaja haldas ja teenust osutas korteriomanikele hageja, mitte ühistu, on võimalik nimetatud seaduse normist lähtuda ka käesolevas kohtuasjas.
35. Kohus arvestab ka seda, et kostja 1, M. K., pole tegelikult
36. aastast hageja teenust tarbinud, on oma osa abikaasade ühisvarast kinkinud kostja 2-le, mistõttu hagi rahuldamine kostja 1 suhtes oleks ebaõiglane. Kostjad on peale ühisvara jagamist esitanud kinkelepingu hagejale. 3 VII Kohtukulude jaotus
37. Vastavalt TsMS § 60 lg 1 (kuni 31.12.
38. a kehtinud redaktsioon) kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 280 krooni, mis kuulub TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt A. I. väljamõistmisele. Kohtunik 4